Решение № 2-2652/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2652/2018;)~М-2575/2018 М-2575/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2652/2018

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 192-198) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» (далее – ООО МПК «Архимед») о взыскании убытков в размере 133487 руб., неустойки из расчета 1334 руб. 87 коп. за каждый день просрочки с 07.10.2018 г. по день вынесения решения суда включительно, неустойки из расчета 1334 руб. 87 коп. за каждый день просрочки за период с момента вынесения судебного решения по день фактической выплаты денежных средств в размере 133487 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 162 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указала, что истцом у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве №634/Э22 от 25.06.2013 г., договора уступки права требования от 03.09.2013 г. приобретена квартира №№ в доме №№ в квартале по ул. .... 26.09.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение Договора участия в долевом строительстве, и истцу была передана указанная квартира, которой присвоен адрес: .... В ходе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истец выявила строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали ее проживанию. Для фиксации наличия обнаруженных недостатков и расчета стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры истца составляет 133 487 руб. 20.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая получена ответчиком 26.09.2018 г. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании 24.07.2019 г. объявлен перерыв до 05.08.2019 г., 15-00ч.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МПК «Архмед» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 г. между ООО МПК «Архимед» (Застройщик) и Щ. Е.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №634/Э22 (л.д. 9-12, т.1), по условиям которого Застройщик обязуется построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру №№, находящуюся по адресу: жилой дом (стр.№22) со встроенными магазинами, продовольственных и промышленных товаров, аптекой, кафе (стр.№22а), в квартале по ... на 2 этаже, 2 секции Участнику.

03.09.2013 г. между Щ. Е.В. (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 15-16, т.1), по условиям которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования на передачу в собственность с ООО МПК «Архимед» объекта долевого строительства – квартиры №№, находящейся по адресу: жилой дом (стр.№22) со встроенными магазинами, продовольственных и промышленных товаров, аптекой, кафе (стр.№22а), в квартале по ... на 2 этаже, 2 секции.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 26 сентября 2013 года (т.1 л.д. 19). Квартире присвоен почтовый адрес: ...

В ходе эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Одиссей» №29-08.2 от 07 сентября 2018 года, в квартире истца имеются недостатки: в прихожей неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм: на стене 4,33 м., на стене 1,33 м., на стене 4,33 м.; пятна ржавчины, трещины на обоях и стенах; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм., полосы на потолке, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола более 2 мм.; в коридоре неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм.: на стене 1,21 м., на стене 2,67 м., на стене 1,21 м., на стене 2,67 м., на стене 1,44 м., на стене 1,40 м., на стене 1,44 м., на стене 1,40 м.; морщины, пятна ржавчины на обоях на стенах; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм., трещины, неровности на потолке; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола более 2 мм.; в комнате неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм.: на стене 4,34 м., на стене 5,81 м., на стене 4,34 м., на стене 5,81 м.; трещины, морщины, пятна ржавчины на обоях на стенах; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм.; трещины на потолке; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола более 2 мм.; в комнате неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм.: на стене 2,85 м., на стене 4,33 м., на стене 2,85 м., на стене 4,33 м., морщины, пятна ржавчины на обоях на стенах; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм.; отклонение от прямолинейности профиля оконного блока превышает 1 мм.; в кладовой неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм.: на стене 1,44 м., на стене 1,25 м., на стене 1,44 м., на стене 1,25 м.; трещины на потолке; отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм.; в кухне неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм.: на стене 2,82 м., на стене 3,08 м., на стене 2,82 м., на стене 3,08 м.; трещины, морщины, пятна ржавчины на обоих стенах; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм.; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола более 2 мм.; в ванной комнате разница в ширине швов покрытия пола из глазурованной плитки более 1 мм.; отклонение от дверной коробки от прямолинейности более 2 мм.; в санузле неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 2 мм. На стене 1,16 м., на стене 0,85 м., на стене 1,16 м.; трещины, полосы на стенах; непрокрасы, трещины на потолке; отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм., стоимость устранения которых составила 251581 руб. (т.1 л.д. 30-57)

20.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора №634/Э22 об участии в долевом строительстве от 25.06.2013г. (т.1 л.д.17-18).

В судебном заседании ответчик оспаривал наличие строительных недостатков, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.145-148).

Согласно заключению ООО «ЦТИ «ИнфорМА», в квартире №№ дома №№ по ул. ... строительных дефектов, являющихся нарушением строительных норм, не обнаружено (л.д. 218 т.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.03.2019 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.2 л.д. 12-16).

Согласно заключению экспертов ФИО3, состоящей в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка» за №419-06.2019 от 14.06.2019 года качество внутренней отделки и конструктивных элементов в квартире №№, в многоквартирном доме №№ по ул. ... не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № №471/Э22 от 26 июня 2012 года, строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Стоимость устранения недостатков квартиры в г. Челябинске по адресу: ... составляет 133 487 руб. (в том числе НДС 20% - 22 247,87 руб.) (т.2 л.д. 34-183).

Кроме того, эксперт ФИО3, проводившая экспертное исследование, допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, и, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала экспертное заключение в полном объеме. Дополнительно пояснила, что стоимость скрытых недостатков составляет 53 773 руб. (т.2 л.д. 199-202)

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным экспертам и экспертному учреждению не имеется, выводы судебного эксперта основаны только на замерах, выполненных специалистом ООО «Одиссей».

Поскольку, квартира, расположенная по адресу: ... имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, обнаруженные в пределах гарантийного срока, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 53 773 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 53 773 руб.

При этом, стоимость устранения явных недостатков взысканию не подлежит, поскольку, как пояснила сама истица в судебном заседании, явные недостатки она видела, знала об их наличии, но акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что у истца нет претензий по качеству строительно-монтажных работ, подписала.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суду надлежит рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого взыскивать неустойку на будущее время.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 53 773 руб. 00 коп., о чем стороне ответчика стало известно с момента поступления в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы, то есть с 25 июня 2019 года, недостатки возникли до передачи объекта заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, следовательно, размер неустойки составит 22046,93 руб. за период с 25 июня 2019 года по 05 августа 2019 года из расчета: 53 773 руб. 00 коп. х 1% х 41 день.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Архимед» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 53773 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 53 773 руб. и компенсация морального вреда – 1 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 29386,50 руб. ((53773 + 1 000+4000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что штраф в размере 29386,50 руб., не соответствует последствиям нарушения прав истца, как потребителя, а, потому, он подлежит снижению до 2 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53773 руб., неустойка за период с 25.06.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2000 руб., неустойка за период с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 53773 руб., в удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено заявление ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Суд полагает возможным распределить расходы по оплате экспертизы следующим образом:

Истцом отыскивалась сумма убытков в размере 133487 руб., требования удовлетворены в размере 53773 руб. или 40,28 % (53773 х100:133487=40,28%). Стоимость экспертизы составила 28000 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО МПК «Архимед» в пользу экспертного учреждения составляет 11 279,33 руб. ( 28 000 х 40,28%), а сумма, подлежащая взысканию с истца ФИО1, составляет 16720,67 руб. (28000-11279,33).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2233,19 руб. (1933,19 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» (ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2003) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО1 убытки в размере 53773 руб., неустойку за период с 25.06.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2000 руб., всего взыскать сумму в размере 60 773 ( шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 53773 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***> дата регистрации 12.10.2007 г) расходы по оплате экспертизы в размере 11279 ( одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 16720 ( шестнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2233 ( две тысячи двести тридцать три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова