Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2-2565/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.03.2017г. в 15час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, под управлением ГВВ, принадлежащий на праве собственности ГЕЕ и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ГВВ Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Якорь», истца в СПАО «Ингосстрах». 24.03.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №С от 28.04.2017г. ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 76 653рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 16 000рублей. 23.05.2017г. была получена претензия с экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 97 653рублей, неустойку за несвоевременную выплату с 14.04.2017г. по 06.06.2017г. в сумме 52 732рублей 62копеек, неустойку за несвоевременную выплату с 06.06.2017г. по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в размере 2 250рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 суду пояснил, что (дата)г. двигался по главной дороге по <адрес> со скоростью 60-65км/час. С левой стороны выехал автомобиль ИЖ, который допустил с ним столкновение. На его автомобиле имелись повреждения, начиная с заднего бампера до переднего. На автомобиле ИЖ был поврежден государственный знак, который крепился на одном болте. Во время ДТП государственный знак крутился и поэтому мог повредить его автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ГЕЕ, ГВВ, представитель третьего лица САО «Якорь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГВВ в судебном заседании 19.09.2017г. суду пояснил, что выезжал на главную дорогу, посмотрел налево и не посмотрел направо, начал движение и произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался с правой стороны. Столкновение произошло под прямым углом. После столкновения его автомобиль перемещался, поскольку необходимо было освободить дорогу для проезда.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, эксперта КВВ, свидетелей ФСА, ЛАН, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 12.03.2017г. в 15час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, под управлением ГВВ, принадлежащий на праве собственности ГЕЕ и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ГВВ

Гражданская ответственность ГВВ застрахована в САО «Якорь», истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 24.03.2017г.

28.03.2017г. транспортное средство истца было осмотрено ИП ПАИ по поручению СПАО «Ингосстрах».

28.03.2017г. ИП ПАИ составлено экспертное заключение №И-170379 от 28.03.2017г.

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.03.2017г. исходя из предоставленных материалов, а также результатам проведенного осмотра транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № невозможно определить какие из имеющихся повреждений возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием. Для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение дополнительного транспортно-трасслогического исследования.

Согласно заключения эксперта № от 07.04.2017г. ООО «Тентоинвестсервис» обстоятельства образования повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2017г., изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

23.05.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения №С от 28.04.2017г. ИП ЕАС

Согласно экспертного заключения №С от 28.04.2017г. ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76 653рубля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №с от 13.09.2017г. ИП КВВ механизм ДТП, произошедшего 12.03.2017г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, не соответствует изложенным в материалах гражданского дела заявленным участниками ДТП обстоятельствам. При проведении исследования установлено, что образование повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 12.03.2017г. при обстоятельствах, указанных истом ФИО1 невозможно. Локализация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой (следообразующим объектом), наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № являются последствиями неоднократного воздействиях при обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, в связи с чем, заявленные транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) элементов оснащения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произошел от иных обстоятельств, не относящихся к заявленному ДТП. Определить стоимость восстановительных расходов без учета и с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения и механизм столкновения не соответствуют заявленными участниками ДТП обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВВ суду пояснил, что выводы, которые были отражены в заключении экспертизы были им сделаны на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра. Он вызывал истца для осмотра транспортного средства. В установленный срок автомобиль предоставлен не был. При заявленных обстоятельствах имеющиеся повреждения у автомобиля Шевроле Ланос и автомобиля БМВ 525 не могли образоваться в результате данного ДТП. Царапины имеют разную форму, длину, направление, так же имеется разрыв зоны контакта, имеются потертости. Повреждения диска локализованы только в одном месте в виде скола, характер не соответствует следообразующему механизму и объекту, так как след выражен не в виде царапин, а в виде скола. Повреждения на переднем левом крыле имеют разрыв зоны контакта, царапины не образуют единый механизм образования, так как они образованы не от следообразующего объекта, а от иных объектов, не имеют парных следов, имеется разрыв зоны контакта на наиболее выступающих частях автомобиля. Повреждения двери находятся на различной высоте, имеют различный характер образования, царапины не имеют единого механизма образования, имеется разрыв зоны контакта, имеются статистические следы различной направленности. Повреждения в нижней части двери автомобиля имеют разрыв зоны контакта, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, отсутствуют парные следы контактного взаимодействия. Повреждения задней двери носят статический характер, отсутствуют царапины при заявленном взаимодействии, имеются следы ЛКП.

Таким образом, анализируя заключение эксперта ИП КВВ, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на экспертизу эксперту не представлялся. Автомобиль истца был восстановлен, доказательств восстановления не имеется. Кроме того, автомобиль истца участвовал ранее в ДТП 05.05.2016г., доказательств восстановления автомобиля после первого ДТП также не представлено.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях Тойта Камри и ИЖ.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП КВВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, заключение ИП КВВ подтверждается заключением эксперта № от 07.04.2017г. ООО «ТИС».

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное истцом экспертное заключение № от 28.04.2017г. ИП ЕАС не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не проводилось трассологическое исследование возможности образования повреждений в рамках заявленного ДТП от (дата), а определялась лишь стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, повреждений, само по себе наличие которых не подтверждает факта их образования в результате заявленного ДТП от (дата). Также фотографии в количестве 9 штук расположены на одном листе, что противоречит требованиям Единой методике.

Анализируя объяснения участников ДТП, повреждения на автомобилях, акт осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу о невозможности образования данных повреждения в результате данного ДТП.

Допрошенные свидетели ФСА и ЛАН суду пояснили, что выезжали на место ДТП, схему не составляли, оформили только справку о ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Государственный знак на автомобиле ИЖ находился на месте, имелись незначительные повреждения государственного знака.

Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО2 на то, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался не может быть принята судом во внимание, поскольку, в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило. Кроме того, как следует из содержания заключения, для решения поставленных судом вопросов эксперту было достаточно данных, предоставленных в материалах гражданского дела, а именно актов осмотра и фотоматериала зафиксированных повреждений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие события ДТП от (дата), так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах ИЖ 27175, государственный регистрационный знак № и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 23.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина