Решение № 12-1062/2025 21-1099/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-1062/2025

Судья: Цивилева Е.Ю. УИД 57RS0022-01-2025-001640-07

Дело № 21-1099/2025

№ 12-1062/2025


РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 7 мая 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от <дата> казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 7 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе №, выданном Заводским районным судом города Орла <дата> на основании вступившего в законную силу <дата> решения того же суда от <дата> требований неимущественного характера о возложении на КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанности в срок до <дата> привести дорожное покрытие на участке автодороги <...> идентификационный номер <...> (с <...> по <...>; с <...> по <...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в срок до <дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> после вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик», казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

В бюджетной смете определяются объем, целевое направление и распределение ассигнований, выделяемых из бюджета для финансирования деятельности казенного учреждения.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» от имени и в интересах Орловской области, за счет средств бюджета Субъекта Российской Федерации, может являться государственным заказчиком работ и услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автодорог. Выполнение Учреждением функции государственного заказчика и заключение соответствующих контрактов с лицами, непосредственно выполняющими работы, возможно исключительно в рамках целевого бюджетного финансирования и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Обеспечивать ненадлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области при их эксплуатации КУ ОО «Орелгосзаказчик» способно только при наличии целевых бюджетных средств, на основании контракта, заключенного с соответствующими подрядчиками.

Постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» утвержден порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» Главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» финансируется за счет средств бюджета Орловской области, при этом не наделен полномочиями по выделению из бюджета Орловской области денежных средств.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в <дата> годах, а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращался в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с предложениями о включении в программу ремонта автомобильной дороги <...>

<...>

<...>

Перераспределять и использовать целевые бюджетные средства по своему усмотрению казенные учреждения не вправе.

В то же время в рамках контракта по содержанию дорог, в период с <дата> по <дата> на автомобильной дороге <...> были выполнены работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части с щебеночным покрытием на сумму <...> рублей. Также согласно акту о приемке выполненных работ № от <дата> за период с <дата> по <дата> на указанной автомобильной дороге были выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий литым асфальтом на сумму <...> рублей.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации города Орла состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 7 мая 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов