Решение № 12-386/2017 7-1721/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 7-1721/17

(в районном суде дело № 12-386/17) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Москвитиной А.О. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 03 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 13 час. 22 мин., управляя ТС <...>, г.н.з. №..., у <адрес> двигаясь со стороны <адрес>, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 07 сентября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 03 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства, ссылаясь на следующие основания. Вывод суда о его виновности в связи с тем, что он поставил подпись в графе «не оспариваю» является неверной, поскольку подпись была поставлена там, где указал инспектор. Из приведенных в решении нормативно-правовых актов, следует, что водитель не обязан именно останавливаться, а остановиться лишь в случае необходимости. Инспектором вывод о создании помех пешеходам сделан субъективно, суд не выяснил, какие именно он создал пешеходам помехи, и последствия данной помехи.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, допросил в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление – инспектора ГИБДД <...> А.М. об обстоятельствах совершения административного правонарушения и составления постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда, поскольку допрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД <...> А.М., пояснил, что <дата> он находился на посту у Управления ГИБДД на <адрес> и наблюдал, как ФИО1 не уступил дорогу переходящим по пешеходному переходу трём сотрудникам в форме, при этом, чтобы не совершить наезд, обогнул пешеходов и заехал на островок безопасности. Оснований для недоверия показаниям инспектора <...> А.М., явившегося очевидцем события административного правонарушения, не имеется. Причин для оговора инспектором <...> А.М. ФИО1 не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 03 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1а С..В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.