Решение № 2-1056/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1056/2017;) ~ М-955/2017 М-955/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1056/2017

Дело №2-43/2018 (2-1056/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего – судьи Царьковой И.В., при секретаре Шляхтенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании совместно нажитым в период брака имущества и разделе совместно нажитого в браке имущества, признании общим долгом супругов обязательств по кредиту, возложении на нее исполнение общих долговых обязательств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании совместно нажитым в период брака имущества и разделе совместно нажитого в браке имущества, признании общим долгом супругов обязательств по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании совместно нажитым в период брака имущества, и разделе общего имущества. В обоснование иска указала, что <нет данных> она вступила в брак с ФИО3, от брака имеют сына – ФИО2, <нет данных> года рождения, который проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м.. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью ? кв.м. и ? кв.м., а также помещений, не входящих в жилую площадь квартиры, а именно: коридор площадью ? кв.м., ванная комната площадью ? кв.м., туалет площадью ? кв.м., кухня ? кв.м., два встроенных шкафа площадью ? кв.м., помещение вспомогательного использования - лоджия площадью ? кв.м. На основании договора купли-продажи на комнату в коммунальной квартире от <нет данных> она и ответчик ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилую комнату площадью ? кв.м. по цене 44000 рублей, которую оплатили за счет общих денежных средств. На основании договора купли-продажи от <нет данных> ею в совместную собственность с ответчиком была приобретена другая жилая комната площадью ? кв.м. в той же квартире за 500 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - из совместных средств; 300 000 рублей - кредитные средства по кредитному договору № от <нет данных> о предоставлении ею целевого кредита на сумму 300 000 рублей на приобретение комнаты. Заемщиком по кредитному договору является истица. Кредитный договор являлся целевым, вся сумма полученного кредита была выдана и использована для приобретения жилой комнаты площадью ? кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <нет данных>, брак между истицей и ответчиком был расторгнут. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился. Общий размер долговых обязательств по кредиту составляет 650 878 рублей 81 копейка, из которых 300 00 рублей - в погашение основного долга, 350 878 рублей 81 копейка - в погашение процентов. На момент вынесения судом решения о расторжении брака (<нет данных>) общий долг по кредиту составлял 348 610 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 196 052 рубля 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 152 557 рублей 95 копеек. ФИО3 после расторжения брака не производил никаких платежей по кредиту и для их внесения никаких средств не представлял. После расторжения брака кредит оплачивала исключительно истица за счет своих личных денежных средств. Ссылаясь на ст.ст.34, 39 СК РФ считает, что кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <нет данных> о предоставлении ей целевого кредита на сумму 300 000 рублей в силу закона являются общим долгом - ее и ФИО3 включая проценты. На момент расторжения брака (<нет данных>) размер выплаченного основного долга по кредиту составил 103 947 рублей 01 копейка, размер выплаченных процентов составил 198 320 рублей 86 копеек. Указала, что она обязана и вынуждена в силу договора оплачивать кредит, что ставит ее в экономически неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, как поручителя, на которого обязанность по выплате возлагается при не исполнении или ненадлежащем исполнении договора заемщиком. Считает, что доля участия ответчика в приобретении спорной квартиры составляет (103947 руб. 01 коп./2 + 200000 руб./2 + 44000 руб. /2)/544000 руб. = 173973,5/544000, что составляет при незначительном округлении ? доли. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 071 691 рубль 81 копейка. Имеет существенное значение то, что по кредитному договору она обязана выплатить с момента расторжения брака и до окончания срока действия кредитного договора и полного погашения кредита 348 610 рублей 54 копейки. ? доля от суммы долговых обязательств, подлежащих выплате с момента расторжения брака, составляет (348610 руб. 54 коп./2) = 174305 рублей 27 копеек (сумма основного долга и процентов). Поскольку кредитные обязательства являются общим долгом, то на долю ответчика приходится сумма долга по кредиту в размере 174 305 рублей 27 копеек. ? доля от кадастровой стоимости квартиры составляет 1071691 руб. 81 коп. /2 = 535 845 рублей 90 копеек. Сумма ? доли кадастровой стоимости квартиры и ? доли долговых обязательств, подлежащих выплате с момента расторжения брака, составляет 535 845 рублей 90 копеек + 174 305 рублей 27 копеек = 710 151 рубль 17 копеек. Это составляет при незначительном округлении 0,7 от кадастровой стоимости квартиры.

С учетом уточненных требований просит суд признать совместно нажитой собственностью в период брака с ответчиком ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв. м, с кадастровым номером № стоимостью 1071691 руб. 81 коп. Просит признать общим долгом, возникшим в период брака с ответчиком, долговые обязательства по кредитному договору № от <нет данных>, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк» на момент расторжения брака <нет данных> непросроченную задолженность в сумме 348 610 рублей 54 копейки. Просит произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака между ней и ответчиком, в соответствии с которым: признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв., с кадастровым номером №, и в порядке компенсации разницы в стоимости долей возложить на нее исполнение общих долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <нет данных> в сумме 348 610 рублей 54 копейки включая долю ответчика в сумме 174 305 рублей 27 копеек.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что <нет данных> он вступил в брак с ответчицей. У них есть сын - ФИО2, <нет данных> года рождения. <нет данных> на принадлежащие ему до заключения брака с ФИО1 денежные средства была приобретена комната площадью ? кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Смоленская <адрес>. <нет данных> ими совместно была приобретена другая комната площадью ? кв.м, в той же коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. Стоимость данной комнаты составляла 500 000 рублей, из которых: 200 000 рублей были отданы продавцу наличными, а на недостающую часть денежных средств в сумме 300 000 рублей был взят кредит. Кредитный договор был оформлен на супругу ФИО1, а в обеспечении обязательств по данному кредитному договору он выступал её поручителем. Обе приобретенные в браке комнаты были оформлены ими в общую совместную собственность. С 2008 года они оплачивали кредит вместе. В общей сумме в период брака в счет погашения основного долга по кредиту ими было выплачено 196 052 рубля 59 копеек. Решения мирового судьи судебного участка№ <адрес> от <нет данных> брак между истицей и ответчиком был прекращен. После расторжения брака он предлагал ФИО1 погасить оставшуюся часть кредита, однако ФИО1, категорически отказываясь от его финансов заявляла, что являясь заемщиком и имея на руках документы на кредит, оплачивать по нему обязательства будет только она. Остаток кредитного долга с момента расторжения брака и на указанную в кредитном договоре дату полной выплаты составляет 103 947 рублей 01 копейка. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по определению долей в квартире не было. Следовательно, при разделе между нами нашего совместно нажитого имущества я имею право на половину вышеуказанного имущества. Ни в период с ФИО1 брака, ни после его расторжения он не уклонялся от получения дохода и не использовал доходы вне интересов семьи. В период брака, после его расторжения он всегда материально помогал своему сыну, заботился о его благополучии и здоровье. Тот факт, что только в <нет данных> ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует об отсутствии ранее у ФИО1 материальных претензий к ФИО4. Алименты он выплачивает, задолженности нет.

С учетом уточнений просит суд признать совместно нажитым в период брака с ФИО1 имуществом двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить совместно нажитое с ФИО1 имущество и признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности с ответчиком квартиры по адресу: <адрес>; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 <нет данных> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ? части произведенных ею выплат по указанному кредитному договору за период с <нет данных> по <нет данных> сумму в размере 64 606 рублей 06 копеек.

В своих возражениях на встречное исковое заявление представитель ФИО1 – адвокат Ковнер В.А. указал, что утверждение ФИО3 о том, что он предлагал ФИО1 погасить часть кредита, от чего она категорически отказалась, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Являясь поручителем по кредитному договору, ФИО3 имел возможность в любое время осуществлять платежи по нему от своего имени на основании договора поручительства. Однако он после расторжения брака с ФИО1 не производил никаких платежей по кредиту, денежных средств для погашения кредита ФИО1 не передавал. После расторжения брака кредит оплачивала исключительно ФИО1 за счет своих личных денежных средств, что ответчик-истец и не оспаривал. Правового значения по делу доводы ФИО3 о том, что он оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2 не имеют. В силу п.3 ст.39 СК РФ кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <нет данных> о предоставлении ФИО1 целевого кредита на сумму 300 000 руб. в силу закона являются общим долгом ФИО1 и ФИО3. Считает, что в сложившейся ситуации раздел долговых обязательств по кредитному договору, без согласия кредитора и других поручителей, противоречит требованиям закона и нарушит права кредитора. Считает, что ФИО3 при обращении в суд со встречным иском пропустил срок исковой давности. Поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <нет данных> брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, ФИО3 стало известно о нарушении его прав не позднее этой даты, однако ранее <нет данных> года в суд он не обращался. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Протокольным определением от <нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признал по изложенным в возражениях основаниях, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут <нет данных>. Комнаты в квартире по адресу: <адрес> приобретались по отдельности, правоустанавливающие документы на помещения общего пользования отсутствуют, поскольку приобретались комнаты отдельно. Последняя комната приобретена в <нет данных>. Несовершеннолетний сын П-ных проживает с истицей. Решение суда об определении места проживания сына не принималось Кредит на приобретение второй комнаты оформляла ФИО4, поручителем был ФИО4. ФИО4 оплачивает долг по кредиту единолично.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, не находит оснований признавать за нею право собственности на ? долей квартиры. Их несовершеннолетний сын проживает с матерью, но в их квартире часто бывает, потому что школа, где он учится, расположена недалеко от этого дома. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с него половину суммы, уплаченной ФИО4 с момента расторжения брака с него. Указал, что половину оставшегося долга по кредитным обязательствам готов заплатить, если суд примет такое решение.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – адвокат Тертышная АЮ. исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования своего доверителя – удовлетворить. По ее мнению и мнению ее доверителя, Птушкинам принадлежат обе комнаты по ? доли. Несовершеннолетний сын П-ных, которому сейчас <данные изъяты>, проживает с матерью, однако, отец ФИО4 не уклоняется от его воспитания, выплачивает алименты. Сын бывает в спорной квартире, когда он этого хочет. Основная сумма долга выплачена в период брака, остаток есть, но незначительный. Ее доверитель готов выплатить половину долга от общей суммы, если суд примет такое решение.

Представитель ответчика администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что по состоянию на <нет данных> в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: комната с кадастровым номером №, площадью ? кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано <нет данных> на основании договора купли-продажи от <нет данных>; комната с кадастровым номером №, площадью ? кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано <нет данных> на основании договора купли-продажи от <нет данных>.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что Банк возражает против удовлетворения, требования, ФИО1 о разделе кредитных обязательств по договорам № от <нет данных>, заключенному с ФИО1, поскольку данный договор был заключен между ПАО Сбербанк и указанным лицом, а в силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В случае распределения обязанностей между ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору в ином порядке (в долевом) это приведет к изменению условий кредитного договора в части перевода обязанности по исполнению на другое лицо нарушению прав Банка, поскольку кредит предоставлялся именно на условиях полной ответственности участника кредитной сделки. Полагает, что исковые требования ФИО1 в части раздела долговых обязательств по кредитному договору № от <нет данных> не подлежат удовлетворению и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 4 этой же статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частью 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 указанной нормы устанавливает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.п.1,3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе, право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <нет данных> ФИО1 (до брака - <данные изъяты>) и ФИО3 вступили в брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <нет данных> брак между ними прекращен <нет данных> (л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении № от <нет данных> у супругов П-ных <нет данных> родился сын - ФИО2 (л.д.13).

В период брака на основании договора купли-продажи от <нет данных> ФИО3 и ФИО1 за счет общих средств супругов была приобретена в общую совместную собственность одна комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м. (л.д.22,23).

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права № от <нет данных>, комната общей площадью ? кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора купли-продажи от <нет данных> (л.д.20).

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от <нет данных> ФИО3 и ФИО1 была приобретена в общую совместную собственность одна комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ?.м. (л.д.24,25).

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права № от <нет данных>, комната общей площадью ? кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора купли-продажи от <нет данных> (л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> приобретена в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 в период брака, и исходя из положений ст.34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Суд считает установленным факт приобретения спорного вышеуказанного имущества в период брака ФИО3 и ФИО1 по настоящему делу, следовательно, имущество является совместной собственностью на основании п.1 ст.33 и ст.34 СК РФ, и их доли в праве собственности на данную квартиру, в силу п.1 ст.39 СК РФ, признаются равными при разделе спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО1 соглашения о разделе общего имущества супругов, наличии брачного договора суду сторонами на основании ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей бывших супругов в совместно нажитом в браке имуществе.

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетний сын фактически остался проживать с матерью, истцом-ответчиком по делу, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истцом права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, учитывая, что указанная квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имущество, она подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть за каждым из них признается право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Как разъяснено в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в интересах семьи, а именно для приобретения комнаты общей площадью ? кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор № от <нет данных> (л.д.33-38).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время – ПАО Сбербанк) заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого поручитель ФИО3 несет солидарную с ФИО1 ответственность по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имущество супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, предусматривающим солидарную ответственность, был заключен в период брака, денежные средства супругами потрачены совместно на покупку комнаты, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору № от <нет данных>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 является общим долгом супругов.

Как установлено в судебном заседании, после расторжения брака за период с <нет данных> по <нет данных> истцом-ответчиком ФИО1 единолично исполнялись обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от <нет данных>. Размер погашенной кредитной задолженности составляет 129 208 рублей 12 коп., не оспаривается сторонами. Более того, ответчик-истец сам во встречных исковых требованиях согласен на возмещение денежных средств в сумме 64 606 рублей 06 копеек ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают из семейных обязательств. Соответственно, обязательства, приобретенные в период брака, распределяются между бывшими супругами в равных долях, поскольку денежные средства были использованы на нужды семьи. При таких обстоятельствах, разрешая спор в части раздела долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ? доли от суммы выплаченной истцом-ответчиком по кредитному договору, которая составляет 64 606 рублей 06 копеек. Расчет, представленной стороной ответчика-истца судом проверен, и признан верным. Сторона истца-ответчика не возражала против представленного расчета.

Вместе с тем требования истца-ответчика и ответчика-истца о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и о его разделе, как просили об этом стороны, возложении обязанностей на нее в счет увеличения доли в праве собственности на квартиру, как просила ФИО4, и признании обязательств по кредитному договора в равных долях, как просил об этом ФИО4, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Согласно ч.2,4 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ПАО Сбербанк указывает, что в случае распределения обязанностей между ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору в ином порядке (долевом) это приведет к изменению условий кредитного договора в части перевода обязанности по исполнению на другое лицо нарушению прав Банка, поскольку кредит предоставлялся именно на условиях полной ответственности участников кредитной сделки. В связи с этим просят отказать в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств.

Таким образом, рассматривая требование о разделе остатка кредита, суд руководствовался следующим.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства № от <нет данных>, заключенного между ПАО Сбербанк (Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1 и ФИО3, исходя из кредитного договора и договора поручительства, несут солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк (Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Таким образом, требования о долевой ответственности по кредитным обязательствам в данном случае противоречат закону и п. 2.2 договора поручительства, ущемляют права Банка и в связи с этим не подлежат удовлетворению

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, представитель истца-ответчика просил на основании пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с со встречными требованиями.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что <нет данных> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства.

До обращения ФИО1 в суд с иском о разделе о разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства, вопрос о разделе имущества между супругами во внесудебном порядке не разрешался.

Более того, суд принимает во внимание, что каждая из комнат квартиры, является совместной собственностью супругов и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО3 узнал о нарушении своего права в <нет данных>, когда был вызван в суд в качестве ответчика по иску ФИО1 С иском о разделе совместно нажитого имущества он обратился в суд <нет данных>, то есть до истечения трехлетнего срока. По данным основаниям ходатайство представителя истца-ответчика ФИО1 - адвоката Ковнера В.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании совместно нажитым в период брака имущества и разделе совместно нажитого в браке имущества, признании общим долгом супругов обязательств по кредиту, возложении на нее исполнение общих долговых обязательств и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании совместно нажитым в период брака имущества и разделе совместно нажитого в браке имущества, признании общим долгом супругов обязательств по кредиту, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака с ФИО1 и ФИО3 имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв. метров.

Произвести раздел нажитого ФИО1 и ФИО3 в период брака имущества, а именно:

признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью ? кв. метров.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю выплаченных ею денежных средств за период с <нет данных> по <нет данных> по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 <нет данных> и ПАО Сбербанк (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в сумме 64 606 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации муниципального образования «Ярцевский район Смоленской области и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и администрации муниципального образования «Ярцевский район Смоленской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

(19-20 мая 2018 года – выходные дни)