Приговор № 1-107/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

64RS0046-01-2020-002077-51 Дело № 1-107/2021 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.03.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Персати Г.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Сармина С.П., предоставившего ордер №, удостоверение №

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей ИП «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 час. ФИО2 находясь у <адрес>, у входа в торговый павильон продуктового рынка, в чехле мобильного телефона « ФИО850», увидела банковскую карту «Виза» № эмитированную ПАО «Сбер», связанной с расчетным банковским счетом №, на имя Потерпевший №1. Рассмотрев дебетовую банковскую карту ПАО «Сбер» №, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, ФИО2 поняла, что данная банковская карта имеет функцию «Пай Пасс», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которого можно оплачивать покупки товаров не используя пин-код карты. В указанное время и месте у ФИО2, испытывающей определенные материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете дебетовой банковской карты «Виза» № эмитированной ПАО «Сбер», связанной с расчетным банковским счетом №, путём бесконтактной оплаты покупок. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на лицевом счету дебетовой банковской карты «Виза» № эмитированной ПАО «Сбер», связанной с расчетным банковским счетом №, расплачиваясь ими за приобретенный товар, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.19 час., проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя дебетовую банковскую карту «Виза» № эмитированную ПАО «Сбер», связанную с расчетным банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1 являющуюся электронным средством платежа, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, пользуется держатель, приложив один раз к терминалу оплаты, ранее похищенную банковскую карту «Виза» ПАО «Сбер» № № на сумму 875 рублей 92 копеек, таким образом, похитив данную сумму с банковского счета№ и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Из показаний подсудимой ФИО2 допрошенной в судебном заседании и ее показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-45, 131-133, 146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ехали в автобусе маршрута № от <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась в передней части автобуса. Рядом с ней стояла девушка, из правого кармана куртки которой торчал сотовый телефон «Самсунг». В виду тяжелого материального положения она похитила мобильный телефон марки «ФИО8 50» находясь в автобусе для личного пользования. Выйдя на остановке «Навашина» под чехлом телефона она обнаружила банковскую карту, на которой имелся значок для оплаты бесконтактным способом. Зайдя в магазин « Магнит» она приобрела товары и, подойдя к кассе, приложила к терминалу похищенную ею карту и оплатила ею товар на сумму около 875 руб. 92 коп. В этот момент к ней подошла девушка, у которой она похитила телефон и просила вернуть телефон и карту, но она испугалась и ответила ей, что ничего не похищала и не ехала в автобусе. Далее она проследовала в салон связи «МТС», для оплаты сотовой связи. Потерпевший №1 проследовала за ней. Там Потерпевший №1 попросила сотрудников салона вызвать полицию. Выйдя на улицу, она сломала и выкинула похищенную банковскую карту. Находясь уже дома, она вынула сим-карту из телефона, чтобы пользоваться им в своих целях. Раскаивается в содеянном. Ущерб ею возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеется.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 13-15, 85-86, 114-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 час. она возвращалась домой с учебы на автобусе №. В кармане ее куртки находился сотовый телефон «ФИО8 50» в чехле которого находилась ее банковская карта « Виза». Выходя из автобуса через переднюю дверь, с нею близко стояла ФИО2 с ребенком и толкнула ее руку. Увидев женщину с ребенком в магазине «Магнит» она увидела, как последняя расплачивается предположительно ее банковской картой. Подойдя к последней, она сообщила, что та похитила ее сотовый телефон и попросила вернуть телефон и банковскую карту, но последняя отказала, сообщив, что ничего не похищала. Далее она зашла с салон сотовой связи « МТС», где попросила вызвать сотрудников полиции. С ее банковской карты были списаны в магазине « Магнит» денежные средства в сумме 875 руб. 92 коп.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. она заблокировала свою банковскую карту. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. в салон связи забежала незнакомая девушка, которая попросила вызвать сотрудников полиции, сообщив, что когда она ехала в автобусе маршрута № у нее из кармана украли сотовый телефон. Также пояснила, что рядом с ней в автобусе стояла женщина с ребенком. После того, как она вышла их автобуса, она заходила в магазин «Магнит» и видела эту женщину, просила ее вернуть телефон, но последняя сообщила, что ничего не похищала, хотя расплачивалась на кассе ее банковской картой. Ею были вызваны сотрудники полиции. Через 5 минут в салон зашла женщина с ребенком, которая направилась к терминалу оплаты. Девушка указала на нее, как на лицо, похитившее у нее телефон.

Письменными материалами дела :

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. по 16.15 час. совершило хищение ее мобильного телефона марки «Самсунг ФИО9 50» в корпусе темно- синего цвета в силиконовом чехле по адресу : <адрес> г. 64 ( т. 1 л.д. 3)

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, согласно которого у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон « Самсунг». ( т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> ( т. 1 л.д. 6- 9)

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте № принадлежащей Потерпевший №1. В 16.19 час. ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в магазине «Магнит» на общую сумму 875 руб. 92 коп. ( т. 1 л.д. 112-113)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен магазин «Магнит» по адресу : <адрес>-А стр. 1 ( т. 1 л.д. 134-137)

В ходе осмотра ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела продукты питания с использованием похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у <адрес> ( т. 1 л.д. 138-141)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Их показания полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями самой ФИО2.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку установлено, что ФИО2 тайно, за её действиями никто не наблюдал, с использованием похищенной дебетовой банковской карты «Виза» №, эмитированную ПАО «Сбер» принадлежащей Потерпевший №1 являющейся электронным средством платежа оплатила покупку в магазине на сумму 875 руб. 92 коп., тем самым похитила чужое, не принадлежащее ей имущество, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление являются оконченным, поскольку завладев чужим имуществом, подсудимая ФИО2 имела реальную возможность распорядиться похищенным и распорядилась им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО2 в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей и обратила в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение денежных средств ФИО2 произведено с банковской карты, т.е. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно полно возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, извинилась перед потерпевшей. Также суд учитывает её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, её материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ней ст. 64 УК Р.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступление впервые, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, полностью добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к ней не имеется, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, её возраст, искреннее раскаяние в содеянном существенно снижают общественную опасность совершенного ею преступления, в связи, с чем суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку они с ФИО2 примирилась, последняя загладила причинённый материальный ущерб, претензий к ней не имеется.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, а по тяжким преступлениям прекращение уголовного дела за примирением сторон не предусмотрено действующим законодательством.

Однако с учетом принятия судом решения о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступления средней тяжести, такое право возникло и, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания за совершенное ею преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, выписку по счету -хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного ей к отбытию наказания - освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг А 50» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, выписку по счету - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.