Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Мотивированное
решение составлено 15.11.2017 г. Дело № 2-1188/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 орасторжении кредитного договора <***> от 27.08.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 95947 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу – 48343 рубля 52 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 43833 рубля 55 копеек, неустойки на просроченные проценты – 1402 рубля 51 копейка, просроченных процентов – 2367 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078 рублей 41 копейка, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.09.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения кредитного договора транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной ценой в соответствии с условиями договора залога в размере 619460 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 294998 рублей 53 копейки под 14,50 % годовых, на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был оформлен залог автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №.

Свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность в указанном размере. Банком направлялось заемщику требование о возврате оставшейся суммы, а также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Автокредит» в сумме 294998 рублей 53 копейки, в том числе: 252725 рублей на покупку нового транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, номер кузова №; 42263 рублей 53 копейки на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, сроком на 60 месяцев под 14,50 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, (п. 4.2. кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 3.1.6. Договора списанием со счета заемщика в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 4.5. кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.4.3 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 27.08.2012 года предоставил ответчику ФИО1 «Автокредит» в сумме 294998 рублей 53 копейки путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале Сбербанка России №, что подтверждается сведениями по счету.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного с ним кредитного договора, что подтверждается его подписью. Однако, заемщик, как видно из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнил, неоднократно нарушал порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Наличие задолженности подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита от 03.08.2017 года, сведениями по счету по состоянию на 07.09.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 03.08.2017 года банк направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением о расторжении договора. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 07.09.2017 года, общий долг по кредитному договору составляет 95947 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 48343 рубля 52 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 43833 рубля 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1402 рубля 51 копейка, просроченные проценты по кредиту – 2367 рублей 49 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 14,50 % годовых за период с 08.09.2017 года до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых за период с 08.09.2017 года до вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет по суммам процентов, и неустойки суду не представил.

Решая вопрос о взыскании в пользу банка с ФИО1 неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 1402 рубля 51 копейка (за просроченные проценты) и 43833 рубля 55 копеек (за просроченный основной долг) явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 43833 рубля 55 копеек, на просроченные проценты в сумме 1402 рубля 51 копейка, подлежат снижению до 6000 рублей и 500 рублей соответственно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскаиню задолженность по кредитному договору в сумме 57211 рублей 01 копейку, включая основной долг – 48343 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 2367 рублей 49 копейку, неустойку по просроченному основному долгу в размере 6000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 500 рублей.

ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ФИО1 существенно нарушены условия договора, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 27 августа 2012 года был заключен договор залога транспортного средства <***>/1, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог транспортное средство – легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, номер кузова №, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет – cсеребристый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с) 80/109, масса без нагрузки (кг) 1451, паспорт № дата выдачи: 17.08.2012г., залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 619460 рублей (п.п. 1.1., 1.4 договора залога).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истцом предложена начальная продажная цена автомобиля на торгах в сумме 619460 рублей, предусмотренная договором залога. Ответчик возражений относительно предложенной начальной продажной цены автомобиля не представил.

Поскольку спорное имущество является предметом залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 619460 рублей. При этом из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 57211 рублей 01 копейка, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № 733756 от 15.09.2017 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9078,41 рубль.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана полностью, без учета уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9078,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 27.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2012 года по состоянию на 07.09.2017 г. в сумме 57211 рублей 01 копейку, включая основной долг – 48343 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 2367 рублей 49 копейку, неустойку по просроченному основному долгу в размере 6000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.09.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9078 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Cruze, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 619460 рублей.

Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 57211 рублей 01 копейка, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров