Решение № 12-39/2024 21-154/2024 7-154/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья Шамухамедова Е.В. Дело №12-39/2024

№7-154/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 06 сентября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера МУП г.Астрахани «Астрводоканла» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № от 20 декабря 2023 года должностное лицо-главный инженер МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав представителей Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 и Гуртовую Ю.С., поддержавших доводы жалобы, защитников ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области, дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (в настоящее время Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) была проведена плановая выездная проверка, проводимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора), в отношении объекта негативного воздействия «Северные очистные сооружения канализации», в ходе которой установлено, что на территории данных очистных сооружений произошел прорыв трубы и излив хозфекальных сточных вод на рельеф местности (открытые участки почвы). ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра данного земельного участка, произведен отбор проб почвы, ДД.ММ.ГГГГ произведено лабораторное измерение почвы, по результатам которых ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Астраханской области составлено экспертное заключение, где выявлены превышения по содержанию АПАВ, хлорид иона и азота аммонийного по отношению к фону, ПДК/ОДК по данным веществам отсутствуют. Убыль гумусного слоя на участке не выявлена. Концентрации тяжелых металлов в почве не превышают нормативы ОДК/ПДК.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям составлен акт плановой выездной проверки №.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера МУП г.Астрахани «Астводоканал» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Разрешая жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 по причинению вреда почве, исходя из заключения ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которого на земельном участке, на котором расположены северные очистные сооружения канализации МУП г.Астрахани «Астводоканал» отсутствует почва, как объект охраны окружающей среды, территория площадки очистных сооружений представлена насыпным или намытым грунтом, лишенного гумусированного слоя и состоящего из минерального, органического и органо-минерального материала природного происхождения.

Между тем, считаю, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты исследования химического состава почвы, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание заключение ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», в котором содержатся выводы об отсутствии почвы на очистных сооружениях, поскольку территория площадки СОСК представлена насыпным или намытым грунтом, судом не устранено то обстоятельство, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям производился отбор проб почвы с выездом специалистов на место, в то время как заключение ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» было дано лишь на основании документов, составленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе проведенной проверки, а также Проектной документации 1987, 1989 г.г. по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации СОСК МУП г.Астрахани», без выезда специалистов на место. При этом, ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» не устанавливалось, имелся ли в месте излива хозфекальных сточных вод насыпной или намытый грунт, так как из Проектной документации 1987, 1989 г.г. следует, что имелась необходимость в подсыпке грунта непосредственно под сооружениями, и что подошвы фундаментов большинства проектируемых сооружений располагаются на насыпном грунте.

Кроме того, заключение ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» фактически сводится к рецензии на заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Астраханской области, действий специалистов по отбору проб, что не основано на законе, выражает субъективное мнение проводившего их лиц. Не устанавливалась судом первой инстанции и правовая возможность ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» на проведение подобного рода исследований и дачи соответствующего заключения.

Кроме того, судом не проведена оценка в том числе, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция очистных сооружений канализации СОСК МУП г.Астрахани «Астрводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в котором в том числе, содержатся сведения оценки экологического состояния почв с площадки строительства очистных сооружений на стр.15, раздел «Почвенный покров». При этом, при наличии противоречий, в судебное заседание не были вызваны и допрошены специалисты, проводившие отбор проб почвы.

Между тем, в судебном заседании второй инстанции был допрошен специалист ФИО6, производивший непосредственно отбор проб почвы ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает в Центре лабораторного анализа и технический измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Астраханской области, который указал, что им произведен отбор пробы почвы, наличие на указанном участке почвы определен визуально, глубина отбора пробы-20 см. При отборе проб руководствовались ГОСТом 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», а также допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что работает в Центре лабораторного анализа и технический измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Астраханской области, стаж работы 25 лет, ею была проведена экспертиза, на которую была представлена именно почва, содержание плодородного слоя составляло 2%, где было установлено превышение содержания веществ, указанных в заключении.

Таким образом, судьей не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Астраханском областном суде настоящей жалобы, срок давности (1 год) привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное решением судьи районного суда, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева