Решение № 2-508/2019 2-508/2019(2-7641/2018;)~М-7360/2018 2-7641/2018 М-7360/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019

№2-508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2018 года между ним (истцом) и ИП ФИО4 (турагентство «Атлас») заключен договор реализации туристского продукта, а именно приобретена путевка в ..., на 8 ночей с ... по ... с размещением в отеле ... ... Стоимость тура составила 76500 рублей и оплачена в полном объеме.

ФИО3 указывает, что принятые по договору обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, оказав услуги, не соответствующие информации о потребительских свойствах туристского продукта (условиях проживания и питания), размещенной на сайте, что выразилось в следующем. По прибытию в гостиницу он (истец) был заселен в неубранный номер (грязные полы, урны полные мусора, грязные полотенца), в день заселения в отеле отсутствовала питьевая вода, обед был не разогрет, к вечеру в баре закончились спиртные напитки, на протяжении всего отдыха в баре отсутствовало вино. Кроме того заявленные услуги по анимации отсутствовали на протяжении всего отдыха. В последующие дни ситуация с отсутствием питания и уборки отеля не изменилась, в результате чего он (истец) был вынужден обратиться с заявлением о переселении в другой отель. В последние сутки отдыха требование о переселении в другой отель удовлетворено.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 76500 рублей, неустойку в размере 80325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 207 года №452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 сентября 2018 года между ИП ФИО4 (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент по заданию заказчика обязался организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать туристический продукт, а заказчик обязался принять и оплатить туристический продукт и услуги турагента.

Между ООО «Пегас Самара» и ИП ФИО4 заключен агентский договор о реализации туристского продукта/туристкой услуги.

10 сентября 2018 года в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N для туристов ФИО6 и ФИО7, а именно: проживание в отеле «...» на период ... – ..., тип номера «...», размещение ..., тип питания ...; авиаперелет по маршруту ...; страховка «полное покрытие» (...) ... – ... для двух человек.

10 сентября 2018 года в адрес ООО «Пегас Самара» поступили денежные средств в счет оплаты тура по вышеуказанной заявке в размере 68094 рубля 22 копейки.

11 сентября 2018 года ООО «Пегас Самара» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке N.

Таким образом, ООО «Пегас Самара» забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что условия путешествия, указанные в договоре о реализации туристского продукта, ухудшены, а именно по прибытию в гостиницу он (истец) был заселен в неубранный номер (грязные полы, урны полные мусора, грязные полотенца), в день заселения в отеле отсутствовала питьевая вода, обед был не разогрет, к вечеру в баре закончились спиртные напитки, на протяжении всего отдыха в баре отсутствовало вино. Кроме того заявленные услуги по анимации отсутствовали на протяжении всего отдыха. В последующие дни ситуация с отсутствием питания и уборки отеля не изменилась, в результате чего он (истец) был вынужден обратиться с заявлением о переселении в другой отель. В последние сутки отдыха требование о переселении в другой отель удовлетворено.

15 сентября 2018 года ФИО3 и ФИО8 обратились в ... с жалобой, в которой указали, что для проживания предоставлены неубранные номера, в столовой тарелки грязные, раздача блюд производится в неразогретом виде, отсутствуют фрукты, натуральные соки, спиртных напитков нет, уборка номеров, мест общего пользования не производится, полотенца выдаются с грязными пятнами, анимация отсутствует. Отель не соответствует статусу ... и является малопригодным для отдыха. Кроме того ФИО3 и ФИО8 потребовали возместить моральный вред и переселить в другой отель.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в претензии, ООО «Пегас Самара» направлен запрос в адрес иностранного туроператора «...» о предоставлении необходимых сведений.

Согласно ответу на запрос «...» пояснил, что по прибытии в страну временного пребывания туристы были размещены в забронированном отеле, имеющем категорию ... и соответствующим всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания к средству размещения данной категории, в случае фиксирвоания факты нарушений или несоответствий, отель был бы закрыт соответствующими органами страны. Сотрудником принимающей стороны было получено обращение туристов, связанное с заменой отеля, что и было исполнено, по мере нахождения свободных номеров отеля аналогичной категории.

20 сентября 2018 года туристам по заявке N без дополнительной платы был предоставлен номер категории ... до окончания поездки.

Таким образом, туроператор по договору был обязан сформировать туристический продукт надлежащего качества, соответствующий обязательным требованиям и целям его использования.

В доказательство того, что сформированный туристический продукт не отвечал всем установленным требованиям качества, являются претензии, направленные в период действия договора, фотоматериал, приобщенный к материалам дела.

Поскольку требование претензии удовлетворено, истец переселен в другой отель, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость тура 76500 рублей.

Согласно ответу «...» в состав туристского продукта по брони N с ... по ... было включено: проживание в отеле, стоимость за номер ... долларов США; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, стоимость ...; содействие в оформлении полиса страхования, стоимость .... Курс доллара США на дату оплаты составил ... за 1 доллар США.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 22340 рублей 02 копейки (стоимость за ...).

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что туристский продукт, приобретенный истцом, сформирован иностранным туроператором «...».

Юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Самара».

Таким образом, расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас Самара».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23340 рублей 02 копейки, штраф в размере 50 % от указанной суммы составит 11670 рублей 01 копейка.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащий взысканию, суд снижает до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с общества с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход МО г. Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1350 рублей 20 копеек (1050 рублей 20 копеек от требования имущественного характера (28340 рублей 02 копейки) + 300 рублей от требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму 22340 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1350 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.03.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 01.04.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.