Решение № 2А-1240/2024 2А-1240/2024~М-973/2024 М-973/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-1240/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001512-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1240/2024 по административному иску ООО МФК «Джой Мани» к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконным действий должностных лиц,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что ООО МФК «Джой Мани» 04.06.2024г. направило в Пушкинский РОСП судебный приказ № 2-1158/2023 для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6, однако информация о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени у истца отсутствует, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем также не получено. Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные Законом сроки; обязать должностных лиц Пушкинский РОСП ГУФССП по Московской области рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направить взыскателю соответствующий процессуальный документ.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ привлечено заинтересованное лицо: судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024г. в Пушкинский РОСП Московской области был направлен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности (л.д. 5-6).

Судебный приказ № 2-1158/2023 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 поступили в Пушкинский РОСП 24.07.2024г. и 24.07.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена взыскателю 24.07.2024г. и получена им 25.07.2024г. (л.д. 30-34).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия как старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Джой Мани» к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконным действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 05.09.2024г.