Решение № 2А-1240/2024 2А-1240/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1240/2024

№2а-1240/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001138-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего-судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Долггопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на заработную плату незаконными

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просит:

- Признать действия судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 неправомерными;

- Признать постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и наложении ареста на заработную плату недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «МКБ» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 505 254,13 рублей является незаконным, также как и вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о наложении ареста на заработную плату, поскольку с момента совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ до его фактического предъявления к исполнению в Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по <адрес> и возбуждении исполнительного производства прошло более трех лет, то есть постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по исполнительному документу срок предъявления к исполнению которого истек.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> (л.д.21).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований административного иска настаивал по основаниям изложенным в административном иске.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 представлен отзыв по административному иску (л.д.24), согласно которого исполнительный документ поступил в Долгопрудненский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении взыскателя о принятии документа и был зарегистрирован в Долгопрудненском ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительный документ подан в орган, должностному лицу уполномоченному на его принятие до истечения срока предъявления к исполнению, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрировано в реестре № ДД.ММ.ГГГГ которой с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 892,74 рубля, а также проценты предусмотренные договором в размере 233 469 рублей 58 копеек и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 891 рубль 81 копейка (л.д.31).

Исполнительная надпись нотариуса ФИО5 зарегистрированная за номером№ ДД.ММ.ГГГГ предъявлена в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по <адрес> ПАО МКБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «МКБ» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 505 254,13 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил, данное обстоятельство не оспаривал.

Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы).

В частности, согласно ст. 94 Основ, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что ПАО «МКБ» пропустило установленный законом срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию и пропуск указанного срока является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МКБ» была предъявлена к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению не истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу срок предъявления которого к исполнению истек отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования административного иска в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 70 и 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, определенных законом, вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а также обратить взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Действия судебного пристава связанные с наложением ареста на заработную плату, учитывая обоснованное возбуждение судебным приставом – исполнителем исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ предпринимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указание административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом нарушен срок возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения требований административного иска в части признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 неправомерными в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства с даты поступления в отдел судебных приставов исполнительного документа, поскольку со стороны именно судебного пристава – исполнителя ФИО1 исполнительное производство возбуждено в установленные сроки, то есть в день регистрации исполнительного документа и передаче его судебному приставу на исполнение. Контроль за сроками регистрации в отделе судебных приставов исполнителей в обязанности именно судебного пристава – исполнителя не входит, каких – либо иных требований административный иск не содержит. Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на заработную плату незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года