Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетКосмо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ООО «ЭстетКосмо», в котором просила расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ЭстетКосмо» договор на оказание услуг по абонементным программам <данные изъяты> от 09.03.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услуги денежную сумму в размере 126 024 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб., взыскать с ООО «ЭстетКосмо» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она по телефону была приглашена сотрудниками ООО «ЭстетКосмо» на бесплатную презентацию медицинских услуг.

Придя в оздоровительный центр за получением бесплатной подарочной медицинской процедуры, истец <дата> подписала договор на оказание услуг по абонементным программам №АС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги в соответствии с выбранным видом программы: «Семейная программа – 80 пр + препараты».

Вместе с тем истец указывает, что ей было навязано заключение договора кредитования № от <дата> с ПАО «Восточный экспресс банк» на срок 24 месяца на сумму кредита 130 249 руб.

В связи с отсутствием информации о перечне и стоимости услуг истец не имела возможности оценить необходимость приобретения отдельных видов услуг и сделать правильный выбор при заключении соглашения о возмездном оказании услуг.

Кредитный договор оформлялся сотрудником ООО «ЭстетКосмо», который не предоставил истцу доверенность на право заключать кредитные договоры от имени ПАО «Восточный экспресс банк», при этом истцу не разъяснили информацию о полной сумме уплаты денежных средств по кредиту и по договору возмездного оказания услуг, а также по фактическим действиям, связанным с оплатой предоставленного кредита и услуг.

В связи с тем, что истцу не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах, <дата> ФИО1 в адрес ООО «ЭстетКосмос» было направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора об оказании услуг, однако требование истца удовлетворено не было, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЭстетКосмо» ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ООО «ЭстетКосмо», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Московский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «ЭстетКосмос» был подписан договор на оказание услуг по абонементным программам №АС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги в соответствии с выбранным видом программы: «Семейная программа – 80 процедур + препараты», а истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором кредитования № от <дата>, заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», истцу предоставлен кредит на сумму 130 249 руб. с процентной ставкой 26,80 % годовых, на срок 24 месяца. В соответствии с извещением о перечислении денежных средств от 09.03.2019 г. указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

К доводу истца о том, что заключение указанного договора было ей навязано, суд относится критически, поскольку договор кредитования был заключен добровольно на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита. С условиями и порядком предоставления кредита истец была ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 10-20).

18.03.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «ЭстетКосмос» было направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора об оказании услуг, которое было вручено адресату 29.03.2019 г., что подтверждено письмом ОСП Воскресенский почтамт УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России».

В течение предусмотренных законодательством РФ 10 дней с момента получения претензионного письма, а именно 04.04.2019 г., ООО «ЭстетКосмо» осуществило перечисление денежных средств в связи с расторжением договора № от 09.03.2019 г. на основании заявления ФИО1 от 29.03.2019 г. в сумме 121 249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019 г. (л.д. 57).

Суд также берет во внимание тот факт, что данных, указывающих на то, что стороной ответчика истцу была оказана некачественная услуга, не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что денежные средства за оставшиеся процедуры ФИО1 были возвращены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетКосмо» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>