Решение № 2-358/2017 2-358/2017 ~ М-319/2017 М-319/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате части страхового возмещения и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 11 декабря 2016 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «***» с регистрационным знаком ***, причинив транспортному средству механические повреждения. У истца гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 декабря 2016 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив все документы для получения страхового возмещения. Однако, до 24 января 2017 года истец не получил выплату, вследствие чего для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту- автотехнику. Размер причиненного ущерба был определен ООО «***», куда обратился истец. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 149.800 рублей, услуги оценщика составили 12.000 рублей. ФИО1 ущерб ему был возмещен на основании решения Городецкого городского суда от 22 июня 2017 года, решение суда фактически исполнено 20 сентября 2017 года. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не исполнил добровольно решение суда, истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения после постановления судом за период с 22 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года- по дату фактической уплаты долга, от суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному потерпевшему в 149.800 руб., в размере 134.820 руб., финансовую санкцию за тот же период времени за то, что ответчик не направил истцу мотивированного ответа об отказе в выплате расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, в сумме 18.000 рублей, а также просит взыскать представительские расходы – 2.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил в тексте искового заявления (л.д. 5) дело рассмотреть в свое отсутствие и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве заявленные требования не признал (л.д. 58). Указал, что решением суда от 22.06.2017г. требования истца были удовлетворены частично в сумме страхового возмещения в 149.800 руб., неустойка уменьшена до 50.000 руб. и штраф соответственно до 10.000 руб. в пользу истца. Решение суда исполнено в полном объеме после предъявления истцом исполнительного листа. При вынесении судом решения об удовлетворении требований истца ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, представительских расходов и финансовой санкции в силу положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленных требований существу нарушенного права истца.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Соблюдение положений ч. 7 ст. 29 ГРК РФ судом проверены, иск предъявлен истцом по месту своего временного пребывания (п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-фз с последующими изм. и доп. и нормами Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П с последующими изм. и доп.).

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в силу той же статьи Федерального закона со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, произошедшее 11 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением К. и транспортного средства ФИО1 было признано страховым случаем. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149.800 руб., штраф в сумме 10.000 руб., неустойка - 50.000 руб., компенсация морального вреда – 1.000 руб. В иске о взыскании финансовой санкции постановлено отказать в полном объеме. При этом неустойка исчислена за период просрочки исполнения обязательств с 24 января 2017 года (день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 22 июня 2017 года (дату вынесения решения суда) и уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2017 года и исполнено ответчиком 20 сентября 2017 года посредством перечисления денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В силу вышеуказанных норм закона суд соглашается с позицией истца о законности взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страховой компанией страхового возмещения после даты постановления решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства и определяет период просрочки уплаты задолженности с 23 июня 2017 года (день следующий за днем принятия судом решения) по 20 сентября 2017 года (дата фактического исполнения решения суда).

Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства составило 89 дней. Размер неустойки составил: 149.800х1%х89 дней= 133.322 руб.

Истец заявил о взыскании размера неустойки по новым основаниям, поскольку, период просрочки в данном споре относится к периоду после принятия судом решения до фактического его исполнения. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения по объективным причинам сразу после принятия судом решения стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев существо возражений ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15.000 рублей, которую признает соответствующей существу нарушенного обязательства и права истца на получение денежных средств в разумные сроки. Данная сумма чрезмерной не является.

Обсудив требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление истцу мотивированного ответа на заявление потерпевшего о выплате расходов на оценку, суд отмечает, что финансовая санкция не была присуждена судом в пользу истца, как компенсационная выплата нарушенного неимущественного права потерпевшего на получение мотивированного ответа от страховщика в регламентированные законом сроки. При этом суд отмечает, что назначением финансовой санкции является сохранение баланса между правами потерпевшего на получение информации о результатах рассмотрения его обращения за получением страховой выплаты, отказ в выплате которой он мог бы оспорить в суде. При этом, права потерпевшего на получение информации о рассмотрении его обращения не должны превалировать над законно установленными обязанностями страховщика. Суд признает, что страховщик отказал истцу в выплате указанных сумм, направив в суд письменную позицию по делу в форме отзыва, суд при постановлении решения учел позицию страховой компании и постановил о взыскании в пользу истца названной суммы. Таким образом, информационный пробел для потерпевшего был восполнен и финансовая санкция в его пользу взысканию не подлежит, в силу чего в указанной части требований ему надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из представительских расходов в размере 2.000 руб., которые с учетом сложности дела, фактического участия в рассмотрении дела представителя (составление искового заявления, которое является типовым и не требует значительных временных затрат), подлежат взысканию в сумме 1.000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В виду того, что требование о взыскании неустойки является требованием имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 1.000 рублей, а всего взыскать 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 23 октября 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова