Приговор № 1-31/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 2 марта 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката «Адвокатская контора Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 1263, ордер № 0005633 от 9.02.2021;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 час.30мин. 2 января 2021 находился в районе <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством марки «Камаз 55111С-9», государственный регистрационный знак <***> регион без цели хищения, расположенного вблизи вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО2 2 января 2021 примерно в 14 час. 30мин. во исполнение своего преступного умысла, не получив разрешения на право управления данным транспортным средством от владельца ФИО1, путем свободного доступа проследовал в салон вышеуказанной автомашины, где запустил ее двигатель и начал движение по автодорогам села <адрес>, тем самым, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон. В то же день, т.е. 2 января 2021 в 14час.50мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Камаз 55111С-9», государственный регистрационный знак <***> регион, совершил столкновение с трубой газовой магистрали вблизи <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признает в полном объеме, суду показал, что 2 января 2021 распивал спиртное со своим знакомым ФИО12 по месту жительства последнего по адресу, <адрес>. После обеда ФИО12 уснул, а он решил съездить еще за спиртным, вышел со двора, подошел к а/м «КАМАЗ», г/н № регион, который был припаркован у данного домовладения, открыл дверь кабины, которая была не заперта. В автомашине увидел ключи в замке зажигания, сел в кабину, повернул ключ и запустил двигатель указанной автомашины, начал движение по <адрес>. Проехав примерно 15м., он свернул в переулок, где увидел, как мужчина машет ему, пытаясь остановить. Однако, он проигнорировал это и продолжил движение прямо. Проехав несколько метров, неожиданно совершил столкновение с трубой газовой магистрали, проходившей перпендикулярно переулку, по которому он двигался. Затем включив заднюю передачу, проехал около 10 м. и двигатель автомашины заглох. Выйдя из автомашины, пошел домой к главе сельского Совета, которого не оказалось дома, после он направился домой к ФИО12, где находился до приезда сотрудников полиции. Последние забрали его в ОМВД России по <адрес>, где он добровольно написал явку с повинной. Добавил, что никто не разрешал ему ездить на данной автомашине, водительское удостоверение у него отсутствует, т.к. он лишен прав управления транспортными средствами в 2010. Признает, что своими действиями он причинил повреждения на лобовом стекле автомашины «Камаз», которые не устранил до настоящего времени. В судебном заседании извинился перед потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО2 (л.д.38), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия о совершении им вмененного ему деяния.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетеля, с согласия участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами дознания и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Так, доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ее отец ФИО4 является директором ООО ДРСП «Союз», в пользовании которого находится автомашина «КАМАЗ 55111С», государственный регистрационный знак <***> регион, который на праве собственности принадлежит ей. 3 января 2021 от отца ей стало известно, что данная автомашина находилась в селе Новорусовка по <адрес><адрес>, которую 2 января 2021 угнало неизвестное лицо, в дальнейшем а/м «Камаз» обнаружили в селе Новоурусовка на <адрес>. По данному факту она далее обратилась в полицию с заявлением. Не давала разрешения на управление указанной автомашиной никому, кроме лиц, указанных в страховом полисе. Гражданский иск не заявляет, не настаивает на суровости наказания ФИО2, просит прекратить в отношении него дело за примирением с потерпевшей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и из заявления ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который 2.01.2021, находясь на <адрес>, угнал принадлежащую ей автомашину «КАМАЗ 55111», г/н № регион, которой пользоваться она согласие не давала (л.д.9).

Свидетель ФИО4, директора ООО ДРСП «Союз» в судебном заседании показал, что их Общество занимается содержанием, ремонтом, строительством, обслуживанием дорог на территории <адрес>. В Обществе имеется автомашина «КАМАЗ 55111 С», г/н № регион, который принадлежит на праве собственности его дочери ФИО1, которым с его разрешения, пользовался его работник, Свидетель №2. Последний с 1 января 2021 на 2 января 2021 припарковал его у <адрес><адрес>, где проживает ФИО12, ранее работавший в их Обществе до его лишения водительского удостоверения за езду в нетрезвом виде. 2 января 2021 ему позвонили на мобильный телефон, сообщили, что данный «Камаз» угнан, им была повреждена газовая труба на <адрес>. Выехав на место, действительно, обнаружил, что у <адрес> «Камаз» отсуствовал. По следам проследовал по улице, обнаружил автомашину на <адрес> данного населенного пункта, автомашиной была повреждена газовая труба на улице, лобовое стекло автомашины на уровне трубы. Далее сотрудники полиции установили, что угон совершил ФИО2, которому никто разрешения не давал на управление указанной автомашиной. Подсудимый сидел в салоне автомашины сотрудников ГИБДД, визуально находлся в нетрезвом виде. После чего, его дочь, как собственник, обратилась с письменным заявлением в органы полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, механика ООО ДРСП «Союз» в судебном заседании следует, что в собственности Общества находится две комбинированные дорожные автомашины марки «Камаз», которые обслуживают Красноярский, <адрес>ы <адрес>. В компании не хватало водителей, в связи с чем, по распоряжению директора ООО ДРСП «Союз» ФИО4, он работал на автомашине «КАМАЗ 55111», г/н №, зарегистрированный на дочь директора, ФИО1 Он должен был обслуживать дороги в селе Растопуловка до поселка Б.<адрес>.

1 января 2021 примерно в 17час. заступил на дежурство, в селе Новоурусовка около <адрес> находилась комбинированная дорожная автомашина марки «Камаз», г/н № регион, которым он должен был управлять. Ранее им управлял ФИО12, в связи с чем, автомашина находилась около его домовладения в открытом состоянии, ключ находился в замке зажигания. Отработав положенное время, примерно в 5час. 2 января 2021 он поставил указанный автомобиль около дома ФИО12, ключ оставил в замке зажигания, не закрывая автомашину, и уехал. Во второй половине дня 2 января 2021 ему на мобильный телефон позвонил директор Свидетель №1, сообщив, что а/м «Камаз», г/н № регион угнали, который далее обнаружили в селе <адрес> у поврежденной газовой трубы. В страховой полис на данную автомашину вписаны ФИО13, ФИО12, последний лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и не мог управлять данной автомашиной, а ФИО13 работает на другой технике. С подсудимым не знаком, причин для оговора не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что по адресу, <адрес> проживает знакомый ее отца, ФИО12, у домовладения которого обычно стоял а/м «Камаз» оранжевого цвета, принадлежащий ДРСП «Союз», за которым присматривал ФИО12 2.01.2021 после обеда она обратила внимание, что данная автомашина отсутствует на месте, она пошла к ФИО12, чтобы узнать, куда она делась. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, далее через мобильный телефон ФИО12 она позвонила директору ДРСП «Союз» ФИО4, сообщила, что автомашина, принадлежащая Обществу, угнана. Через некоторе время прибыли сотрудники полиции, подсудимого задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.81, 83) следует, что 2 января 2021 примерно в 14 час.50мин. находился на заднем дворе своего домовладения, расположенного по адресу, <адрес>. В это время услышал громкий звук проезжающей автомашины, через забор увидел ехавший по <адрес> автомобиль марки «Камаз» оранжевого цвета, являющийся спецтехникой дорожной службы. Водитель данной автомашины свернул в переулок, проходящий мимо его дома. Вспомнил, что там расположена газовая труба примерно на высоте 2,5м. и если ехать по переулку, то повредишь ее. Побежал к забору, где расположена газовая труба, стал размахивать руками, кричать водителю, чтобы он остановился. Залез на забор, продолжая подавать сигналы об остановке, однако, водитель а/м «Камаз» продолжал движение. Проехав примерно 5 м., совершил сталкновение с газовой трубой, протащив газовую линию около 2 м., остановился. Затем стал задним ходом сдавать, проехав примерно 15м., остановился, т.к. двигатель заглох, вышел из кабины, тогда он подошел к водителю, это был ФИО2, который внешне находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя. Он стал спрашивать, что он сделал, подсудимый внятно ничего не ответил, стал уходить, он пытался его остановить, однако, не смог. Сделав из дерева пробку, он закрыл отверстие на газовой трубе, которую повредил ФИО2 на автомашине, позвонил на номер «112», рассказав о случившемся. После чего приехала аварийная газовая служба, сотрудники полиции, которые установили место нахождения ФИО2, он его опознал. Затем прибыл владелец автомашины «Камаз», указав, что ФИО2 не является его водителем, и ФИО2 совершил угон. Далее принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места просишествия.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении вмененного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> от 2.01.2021 (л.д.4) следует, что 2.01.2021 в 19 час.55мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение ФИО4 о том, что 2.01.2021 в период времени с 14час. до 14час.30мин. в селе Новоурусовка по <адрес> неустановленное лицо угнало а/м «Камаз», г/н № регион.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 января 2021 и фототаблицы к нему (л.д.13, 19) следует, что местом осмотра явилась <адрес><адрес>. Вблизи <адрес> данной улицы расположена а/м марки «Камаз 55111С-9» специалированного типа, автомобиль оборудован пескоразбрасывателем, в передней части установлен отвал. На момент осмотра отвал в транспортировочном положении. ФИО5, кузов окрашены в оранжевый цвет, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент осмотра автомашина прижата к забору, боковые стекла имеют трещины, двери не заперты на замок, ключи зажигания находятся в замке. На момент осмотра на сиденье автомашины обнаружена, далее изъята вязаная шапка черного цвета. Которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.127, 130).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.20, 25) следует, что объектом осмотра явился участок местности у <адрес><адрес>. Участвующий при осмотре ФИО4 пояснил, что с указанного места 2 января 2021 угнан принадлежащий его дочери автомашина «Камаз», г/н № регион.

Из протокола обыска (выемки) от 18 января 2021, фототаблицы к нему (л.д.86) следует, что предметом осмотра явилась а/м «Камаз» г/н № регион у <адрес> «Б» <адрес><адрес>, в которой на момент осмотра в кузовой части находится песок, лобовое стекло имеет повреждение в виде трещин по всей площади стекла. Со слов участвующей ФИО1 при осмотре, данные повреждения образовались в результате сталкновения с газовой трубой. Указанная автомашина далее приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от 21.01.2021 (л.д.113) следует, что след папиллярного узора пальца руки размером 21мм. х 17мм., перекропирпованный на отрезок светлой дактопленки, размером 51мм.х 36 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 Далее дактилоскопическая карта на имя ФИО2 осмотрена, приобщена в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.117, 119).

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Органом дознани установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Из материлов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномочененными на то должностными лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям законодательства. Показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которая неопровержимо подтверждает факты совершения подсудимым ФИО2 инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которую суд находит достаточной, как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимого.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе дознания оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости потерпевшей, свидетелей от следственных органов. Сомневаться в их правдивости суд оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие его виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены дознанием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступления.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом дознания доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО2, без разрешения владельца автомашины «Камаз», г/н № регион ФИО1, без цели хищения, запустил его двигатель и совершил на нем движение.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом личности виновного, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится по своей категории к преступлениям средней тяжести; вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обратился с явкой с повинной (л.д.37); принес извинения потерпевшей в судебном заседании, которая не настаивает на суровом наказании виновного, просит прекратить дело за примирением; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача - психиатра; у врача-нарколога; УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.139); не судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д.37); полное признание вины, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; принесение извинений потерпевшей, ее мнение, которая не настаивает на суровом наказании виновного, то, что он не судим.

Суд не может согласиться с доводами защиты о возмещении виновным в полном объеме материального ущерба потерпевшей, поскольку суду не представлено доказательств, подтверпждающие указанные обстоятельства. Напротив, данные доводы полностью опровергаются показаниями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что своими преступными действиями он повредил лобовое стекло автомашине «Камаз», которое им не восстановлено до настоящего времени, что не оспаривалось и потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося по своей категории к преступлениям средней тяжести; данных о его личности, конкретных обстоятельств дела; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, согласно ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание без реального отбывания и назначения наказания в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств преступления, уровень его общественной опасности, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, условия, при которых оно было совершено, данных о личности ФИО2; возмещение или устранение вреда, которое должно быть адекватным причиненному вреду, а в данном случае, стороной не предоставлено доказательств возмещения причиненного ФИО2 материального ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновному наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении иного наказания, чем лишение свободы.

Суд назначает наказание ФИО2 с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежаности владельцу; хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не покидать место жительства в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, автомашину марки «Камаз 55111С-9», г/н № регион, считать возвращенным по принадлежаности владельцу; полимерный пакет с дактилоскопической картой на имя ФИО2, бумажный конверт с двумя светлыми дактопленками с папиллярными узорами пальцев рук, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Вязаную шапку черного цвета с серой полосой, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева