Решение № 12-51/2018 12-6/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 25 января 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Телюшиной Г.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на обозначенное выше постановление, в котором просит его отменить ввиду допущения судом нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрения мировым судьей дела без его участия в связи с его не извещением. 29.11.2014 года от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, не отказывался. Транспортным средством он не управлял, поскольку за рулем находился его брат ФИО1. ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по месту своего жительства и отрицал факт употребления алкогольных напитков и нахождения в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены в его отсутствие и копии ему не выдавались. Данные обстоятельства не были изучены судом. ФИО1 был лишен возможности оспорить содержание материалов дела об административном правонарушении и привести свои доказательства.

Заявитель жалобы ФИО1 одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование ходатайства указал, что пропустил сроки обжалования постановления ввиду того, что в период с 03.12.2014г по 04.12.2015г проходил воинскую службу. Копию обжалуемого постановления он получил только 08 декабря 2018 года, отметка ОПС по месту получения письма-01 декабря 2018 года, что в совокупности дает основание для восстановления срока на подачу настоящей жалобы, который формально может считаться пропущенным.

ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, который в судебном заседании просил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы восстановить в связи с уважительностью причины пропуска срока подачи жалобы в суд и отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы ФИО1-ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья считает, подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ФИО1 указал, что в период с 03.12.2014г по 04.12.2015г проходил службу в армии, что явилось препятствием для своевременного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2015 г.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно военного билета №, выданного военным комиссариатом ОВК <Адрес>, ФИО1, __.__.____ года рождения проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации в период с 03.12.2014г по 04.12.2015г.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2015 года удовлетворить.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, суд апелляционной инстанции приходити к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2014 года в 14 часа 20 минут на 444 км. автодороги М-5 »УРАЛ» в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 090329 от 29 ноября 2014 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 026641 от 29 ноября 2014 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 13 АН № 011781 от 29 ноября 2014 года (л.д.7); иными материалами дела. Данные материалы составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из представленных материалов, о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных на 22 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут и 16 января 2015 года в 10 часов 00 минут, ФИО1 заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему по адресу: <Адрес>, указанному им как адрес регистрации и проживания в момент составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5,11,13).

Однако судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вручены не были и возвратились судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д.12,14). Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также почтовый адрес на конвертах указаны правильно.

Поскольку почтовое отправление возвратилось судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12,14), мировой судья судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и не свидетельствует о незаконности данного судебного акта, указание заявителя на то, что ФИО1 узнал о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь 08 декабря 2018 года, поскольку ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, что он находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, либо с участием представителя, ФИО1 не был лишен возможности узнать о ходе данного дела, между тем своим правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что вмененное ему правонарушение он не совершал, так как на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, водителем транспортного средства не являлся, является необоснованным и опровергаются материалами дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан как водитель транспортного средства. Поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 026641 от 29 ноября 2014 года (л.д. 6), протоколе серии 13 АН № 011781 от 29 ноября 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись с подписью ФИО1»пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»(л.д. 7).

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. На момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался. Наоборот, в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП № 090329 от 29 ноября 2014 года имеется собственноручно написанное объяснение: «я, ФИО1 выпил бутылку пива и управлял машиной, пройти мед. освидетельствование отказываюсь»,подпись ФИО1 Указанные обстоятельства опровергают изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие об отрицании факта употребления алкогольных напитков и нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на оформление протокола об административном правонарушении и других материалов в его отсутствие и о не вручении ему их копий, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются собственноручная подпись ФИО1 о получении копий вышеприведенных документов. Доказательств об обратном заявителем жалобы ФИО1, его представителем ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах и иных процессуальных документах, удостоверив правильность внесенных в них сведений. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Процессуальные документы заполнены сотрудниками ГИБДД согласно очередности применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют этапам оформления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведений о допущенных со стороны сотрудников ГИБДД злоупотреблениях в отношении водителя ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом - сотрудником ГИБДД ФИО4 в составленных им документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он настаивал на рассмотрении дела по месту своего жительства не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, в графе «ходатайства о рассмотрении дела» имеется собственноручная запись ФИО1 «мировой суд п.Зубова Поляна», подпись.

Вопреки аргументам жалобы, доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Признаков о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9,30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2015 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2015 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2015 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия : Н.В.Косарева