Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-3445/2025;)~М-2764/2025 2-3445/2025 М-2764/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-116/2026

74RS0№-11

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2025 года по 01 августа 2025 года в сумме 47 558 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств, из расчета 110 600 руб. х1 % в день, убытков в размере 110 870 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., расходов на дефектовку – 3 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы 110 870,36 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства марки Ford Mondeo, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Nissan Fugа, госрегзнак №, под управлением истца ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая 14 марта 2025 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Представитель АО «СОГАЗ» провел осмотр транспортного средства и 18 июня 2025 года в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел замену страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости ремонта на денежную выплату в размере 110 600 руб., а также осуществило выплату неустойки в размере 85 162 руб. Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать страховое возмещение без учета износа по Единой Методике, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в отношении его транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июня 2025 года требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме - без рассмотрения. Также указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, а именно урегулировании страхового случая о взыскании основного долга, обязательный порядок соблюден, соответственно ФИО3 вправе заявлять в суд настоящие требования к страховщику. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 221 470,36 руб., следовательно размер убытков составляет разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 110 870,36 руб. (221 470,36 руб. – 110 600 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заилении. В удовлетворении требований стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения просила отказать, пояснив, что досудебный порядок стороной истца соблюден, ФИО3 в письменной форме обращался и к страховщику и к финансовому уполномоченному, с указанием на то, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований действующего законодательства изменило форму страхового возмещения, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания с последнего убытков и неустойки. Оставление иска ФИО3 без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения настоящего спора. Требования о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 3 000 руб. представитель истца не поддержала, в данной части от иска отказалась.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление ФИО3, также просил оставить иск последнего без рассмотрения в части взыскания убытков, поскольку ФИО3 не соблюдён досудебный порядок разрешения спора.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, представитель САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Ford Mondeo, госрегзнак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Nissan Fugа, госрегзнак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № (.д. 90). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ХХХ № (л.д. 16,72).

Также установлено, что в связи с наступлением страхового случая 14 марта 2025 года ФИО3 предоставил в АО «СОГАЗ» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявление о страховом случае, в котором просил осмотреть его транспортное средство и выдать набавление на ремонт (л.д. 19).

19 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки Nissan Fugа, госрегзнак № (л.д. 20).

В целях определения размера ущерба АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы с привлечением эксперта независимой экспертной компании Русоценка. Согласно экспертному заключению от 20 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 110 600 руб., с учетом износа составляет 64 900 руб. (л.д. 21, оборот л.д. 79, 80-83)

23 апреля 2025 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике, и по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о выплате неустойки (л.д. 19,89).

17 июня 2025 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае и принято решение о признании случая от 10 марта 2025 года страховым и выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 110 600 руб. (л.д. 90).

18 июня 2025 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 59673 (оборот л.д. 90).

20 июня 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 74 091 руб., что подтверждается платежным поручением № 64823 (л.д. 91).

10 июня 2025 года ФИО7 в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 25-27). Решением финансового уполномоченного № У-25-70650/5010-003 от 27 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решениями страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование суммы убытков истцом представлено экспертное заключение, выполненное независимой оценочной организацией ИП ФИО8 «Горавтооценка». Согласно заключению № 17.07 от 17 июля 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Fugа, госрегзнак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 221 470,36 руб. (л.д. 36-55).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца, заключение ИП ФИО8 «Горавтооценка» от 17 июля 2025 года.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, и указывалось выше, истец в заявлении о наступлении страхового случая от 14 марта 2025 года не просил о денежной форме страховой выплаты, ФИО3 конкретно указал на выдачу направления на ремонт своего транспортного средства (л.д. 19).

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Данные убытки, как указано выше, определяются равными стоимости ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, вне зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Сведений о том, что на транспортном средстве истца установлены не оригинальные или бывшие в употреблении запасные части в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, размер убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа с учетом произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения составляет 110 870,36 руб. (221 470,36 руб. – 110 600 руб.), и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществление осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ25-20-К3 от 11 ноября 2025 года.

Кроме того, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении страхового возмещения от ФИО3 поступило в страховую компанию 14 марта 2025 года, соответственно, последний день для выдачи направления на ремонт приходился на 03 апреля 2025 года, следовательно, с 04 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка.

При таких данных, неустойка подлежит начислению на указанную сумму лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), начиная с 04 апреля 2025 года по 13 января 2026 год в размере 228 942 руб., из расчета: 314 104 руб. (110 600 руб.х1%х284 дн.) – 85 162 руб. (произведенная страховщиком выплата неустойки).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2025 года по 13 января 2026 год в размере 228 942 руб., с продолжением ее начисления с 14 января 2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 110 600 руб., но не более 171 058 руб. (400 000 руб. – 228 942 руб.)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.и 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены. Также страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 228 942 руб. отвечает требованиям законодательства, основания для снижения данного размера суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением является обязанность по организации восстановительного ремонта, страховщиком данная обязанность до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, начисленный на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа, с учетом установленного Законом об ОСАГО предельного значения страхового возмещения, в размере 55 300 руб. (110 600 руб. х 50 %).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит по указанным выше причинам.

Далее, в силу п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

С учетом декларированного в п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, определяет размер причиненного морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 110 870 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 и п. 7 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 110 870,36 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на убытки в размере 110 870 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 51).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика и подтверждающих указанные доводы доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая заявленную последним сумму в размере 15 000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы от 17 июля 2025 года в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 35).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 326,10 руб. (4326,10 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера взыскание компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 – ФИО5 заявлено об отказе в иске в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из представленного истцом заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, следует, что истцу понятны последствия принятия судьей отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренным ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ представителя истца от иска в части взыскания расходов на дефектовку в размере 3 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

Право отказываться от иска в указанной части представителем истца предусмотрено доверенностью (л.д. 54).

Таким образом, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО5 в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на дефектовку в размере 3 000 руб. и прекратить производство по настоящему делу в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела по существу АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 6 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, в частности копии представленной стороной ответчика выплатного дела, 23 апреля 2025 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике, и по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о выплате неустойки (л.д. 89).

Таким образом, поскольку страховщиком своевременно не было выдано истцу направление на СТОА, последним было заявлено о выплате страхового возмещения и убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Однако ответчиком произведена только сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В п. 28 указанного постановления разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем, из возражений АО «СОГАЗ» не следует, что общество намеревалось урегулировать спор в досудебном порядке. Таких намерений не указал представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска ФИО3 по доводам АО «СОГАЗ» без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ представителя ФИО2 – ФИО1 в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в части взыскания расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб.

Повторное обращение в суд в указанной части по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму убытков в размере 110 870,36 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 55 300 руб., расходы на оплату услуг – 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 04 апреля 2025 года по 13 января 2026 год в размере 228 942 руб., с продолжением ее начисления с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 110 600 руб., но не более 171 058 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 110 870,36 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 326,10 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года