Решение № 12-88/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-88/2025

<данные изъяты> Дело № 12-88/2025


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавете Эви Комбо ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавете Эви Комбо вынесено незаконно, поскольку полагает необходимым привлечение указанного лица за нарушение пп. 9.10, 10.1, 13.2, 13.8 ПДД РФ, полагает, что указанные нарушения подтверждаются видеозаписью, согласно которой водитель трамвая совершил наезд на стоящий параллельно с рельсами автомобиль, ссылаясь на нарушение водителем трамвая ПДД РФ, предписывающих учитывать при выполнении маневра габариты транспортного средства, безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, скорость движения, которая не должна превышать установленные ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости движения. Полагает, что водитель трамвая, совершая маневр «поворот направо», боковой частью вагона задел стоящее транспортное средство «Субару» под управлением ФИО1, при этом, водитель трамвая подъехал к этому автомобилю сзади, видел расположение автомобиля «Субару» и должен был руководствоваться пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просит вынесенное определение отменить и направить на новое рассмотрение в подразделение ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Представитель МУП «Метроэлектротранс», Мавете Эви Комбо о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, с согласия участников процесса судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании заявленную жалобу поддержала, показала, что в день дорожно-транспортного происшествия она, управляя автомобилем «Субару», осуществила выезд на перекресток и остановилась в ожидании разрешающего сигнала светофора. Увидев сзади приближающийся трамвай, она отъехала назад, поскольку левая передняя часть автомобиля находилась на трамвайных путях. Трамвай, при повороте направо, задел боковой частью левую часть ее автомобиля. Водитель трамвая после столкновения сказал, что хотел проучить ее, чтобы она не нарушала правила дорожного движения, просил у нее денежные средства для возмещения ущерба, но она отказалась и участники дорожно-транспортного происшествия дождались сотрудников ГИБДД.

Представитель ФИО1 – адвокат Панфилов С.Ю. в судебном заседании заявленную ее доверителем жалобу поддержал, просил определение должностного лица, вынесенное в отношении Мавете Эви Комбо (водителя трамвая) отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сведений о личности водителя трамвая, который при приближении к автомобилю «Субару» под управлением ФИО1, зная габариты трамвая, не подавал звуковые и световые сигналы, намеренно совершил столкновение боковой частью трамвай с автомобилем под управлением ФИО1

В судебном заседании от ФИО1 и ее представителя Панфилова С.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам жалобы диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5 Рассмотрев указанное ходатайство, судьей принято решение о его удовлетворении, допросе свидетеля ФИО5, приобщении и исследовании в судебном заседании диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Субару» под управлением ФИО1 и трамвая под управлением Мавете Эви Комбо.

В судебном заседании ФИО5 показал, что являлся пассажиром автомобиля «Субару» под управлением ФИО1 и свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием последней и трамвая на пересечении улиц Ленская и Серова г. Казани. Так, водитель трамвая, видя впереди стоящее транспортное средство, не подавая предупреждающих знаков, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1

Должностное лицо, вынесшее определение – ФИО2 в судебном заседании показала, что в ее производстве находились материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения указанных материалов, ей по собственной инициативе (при отсутствии заявления ФИО1 и иных лиц о привлечении к административной ответственности водителя Мавете Эви Комбо) принято решение о квалификации действий водителя трамвая Мавете Эви Комбо. По результатам анализа материалов, сведений о действиях водителей обоих транспортных средств, факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей принято решение о вынесении в отношении водителя трамвая Мавете Эви Комбо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указанного определения положен довод о том, что административная ответственность за нарушении ПДД РФ возможна только при наличии противоправного действия физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность – при оценке действий водителей трамвая Мавете Эви Комбо установлено, что его действия по возможному нарушении ПДД РФ не могут быть квалифицированы ни по одной статей главы 12 КоАП РФ, то есть, отсутствует предусмотренная указанным Кодексом норма, по которой могли быть квалифицированы действия Мавете Эви Комбо. При осуществлении разбора дорожно-транспортного происшествия ей достоверных сведений, что действия Мавете Эви Комбо по повреждению транспортного средства «Субару» могли быть умышленными, не получено. При этом, с учетом специфики транспортного средства (трамвая), применение в отношении водителя транспортного ряда составов административного правонарушений (таких как несоблюдение бокового интервала) не представляется возможным. Полагает вынесенное определение законным, обоснованным, основанным на материалах дела об административном правонарушении и подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения были изучены видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и трамвая под управлением Мавете Эви Комбо. Из видеозаписей установлено, что водитель ФИО1 осуществляет выезд на перекресток <адрес> и <адрес>, осуществляет остановку, при этом, передняя левая часть автомобиля находится на трамвайных путях. При приближении двигавшегося в попутном направлении трамвая под управлением Мавете Эви Комбо (сзади автомобиля), водитель ФИО1 в пределах занимаемой полосы начинает движение задним ходом, освободив трамвайные пути для продолжения выполнения трамваем маневра «поворот направо» на ул. Ленская г. Казани. Трамвай приступает к осуществлению указанного маневра, начиная поворот направо, передняя часть трамвая осуществляет выезд на перекресток улиц Ленская и Серова г. Казани в пределах трамвайных путей, в это же время правая средняя часть трамвая задевает переднюю левую часть автомобиля «Субару» под управлением ФИО1 (автомобиль в момент столкновения движение не осуществляет).

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст.24.1и26.1 КоАПРФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на материалах дела, доводы ФИО1 о возможном нарушении правил дорожного движения Мавете Эви Комбо проверялись должностным лицом и не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя и ее представителя об умышленном характере действий Мавете Эви Комбо по повреждению автомобиля под управлением ФИО1 не могут служить безусловным основанием для того, чтобы постановить под сомнение доводы должностного лица об отсутствии в действиях Мавете Эви Комбо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ

Частью 5 ст.28.1 КоАПРФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАПРФ является отсутствие состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что с учетом вида транспортного средства, которым управлял Мавете Эви Комбо, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из его участников, отсутствуют основания для квалификации действий Мавете Эви Комбо как одно из правонарушений, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Диспозиция ст.24.5 КоАПРФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

В силу ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 КонституцииРФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обжалуемое определение должностного лица отвечает требованиям законности и обоснованности. Судья также принимает во внимание, что возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавете Эви Комбо от 13 января 2025 года судом не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавете Эви Комбо от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Б.Ф. Шарафутдинов