Приговор № 1-240/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № ***/-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи - Сосновской К.Н.,

при секретаре - Кочетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Раковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката - Гаврилова Н.Г.,

представившего удостоверение № *** от 07.04.2015 г. и ордер № *** от 13.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 18-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась дома у своего сожителя Т.М.А. по адресу: в *** области, где распивала спиртные напитки. В это время Т.М.А. потребовал от нее прекратить распитие спиртных напитков, сказав ей, что у нее имеется их совместный малолетний ребенок, и он может лишить её родительских прав. На этой почве между ФИО1 и Т.М.А. возникла ссора. ФИО1 восприняла слова Т.М.А. как обиду, забрала ребенка и попутным транспортом уехала *** области. ФИО1, 15 августа 2017 года, в 19-м часу, находясь у себя дома по адресу: ***, решила отомстить Т.М.А. за причиненную обиду и сообщить в дежурную часть МО МВД России «Железногосркий» заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, 15 августа 2017 года в 19-м часу, находясь у себя дома, по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» о том, что 15 августа 2017 года в вечернее время Т.М.А. находясь в д. *** области высказывал в ее адрес угрозы, при этом замахивался топором, которые она воспринимала реально. Начальник смены дежурной части МО МВД России «Железногорский» Ф.Ю.П. приняв сообщение, разбирательства по поступившему сообщению направил по адресу: *** участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «Железногосркий» Ш.А.А., находящегося в группе немедленного реагирования. Ш.А.А., прибыв по указанному адресу, и выслушав заявления ФИО1, в установленном законом порядке разъяснил гражданке ФИО1 ст.306 УК РФ, согласно которой за заведомо ложный донос о совершенном преступлении наступает уголовная ответственность.

ФИО1, будучи осведомленной о том, что за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ наступает уголовная ответственность, осознавая, что она сообщает в орган, имеющий право возбудить уголовное дело заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, в этот же день, находясь у себя дома, собственноручно написала на имя начальника МО МВД России «Железногорский» заявление о привлечении к уголовной ответственности Т.М.А., который якобы 15 августа 2017 года в 18- м часу находясь дома в д. *** области высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально. Данное заявление ФИО1 написала лично, сделав собственноручную запись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

15 августа 2017 года заявление ФИО1 о совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в установленном законом порядке было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части в книге учетов сообщений и преступлений МО МВД России «Железногорский» за № ***.

21 августа 2017 года материал проверки по данному сообщению направлен по территориальности в ОМВД России по *** *** области, где 30 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения следователем прав, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Гаврилова Н.Г. и после консультации с ним заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления и, в присутствии защитника – адвоката Гаврилова Н.Г., поддержала свое ходатайство, поддержанное также защитником, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ракова С.Н. выразила согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, поэтому ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также то, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ФИО1 признала полностью свою вину, раскаивается в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч.11 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая не привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах или за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, алкоголизмом на страдает, считает правильным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, ее возраст, семейное и материальное положения, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получении ею заработной платы или иного дохода.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку осужденная имеет постоянное место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий: К.Н. Сосновская