Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-2126/2020 М-2126/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2329/2020

Дело № 2-2329/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что в 08.12.2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2113 № под управлением собственника ФИО2, виновным лицом в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью установления размера материального ущерба истец провел независимую экспертизу в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению величина материального ущерба составляет 100832 рубля 91 копейка. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты материального ущерба, на которую ответ не получен, выплата не произведена. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 100832 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3838 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 37100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 08.12.2019 года в 21 часов 40 мин. у д№ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2113 гос. номер № нарушил п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди 100 г/№ под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Ауди 100 г/№ были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 08.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием административного правонарушения.

Собственником автомобиля Ауди 100 г/н № является ФИО1, собственником автомобиля «ВАЗ 21113» гос. номер № является ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД РФ по Липецкой области от 14.07.2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, равно как и гражданская ответственность ФИО1

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ДАС» ФИО7 №Л-191247 от 19.12.2019 года, стоимость транспортного средства Ауди 100 г/№, 1991 года выпуска, в доаварийном состоянии составляла 116031 рубль 83 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства Ауди 100, г/н №, 1991 года выпуска составляет 15198 рублей 92 копейки.

Таким образом, величина материального ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет: 116031 рубль 83 копейки - 15198 рублей 92 копейки = 100 832 рубля 91 копейка.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 832 рубля 91 копейка.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3838 рублей 76 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное заключение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2019 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 20000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представляла ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО «ЛПК Групп», по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2020 года, заключенному между ООО «ЛПК Групп» и ФИО1, за услуги ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2020 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, а также объем оказанной помощи, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца сумму 10000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд считает отказать истцу ФИО1 во взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле, не конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3216 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 134049 рублей 56 копеек: 100832 рубля 91 копейка (сума материального ущерба) + 20 000 рублей (расходы по оплате досудебного экспертного заключения) + 10 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 3216 рублей 65 копеек (расходы по оплате государственной пошлины), в остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100832 рубля 91 копейка, судебные расходы в сумме 33216 рублей 65 копеек, всего взыскать 134049 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 08 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2329/2020 (УИД 48RS0002-01-2020-003197-33) Октябрьского районного суда г. Липецка