Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Перми о признании права собственности по праву приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности по праву приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли в однокомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право собственности на указанную долю признано решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу).

В указанной квартире проживает как член семьи с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 26 лет; добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, включая ? долю (право собственности на которую не оформлено), несет бремя содержания и оплачивает коммунальные платежи. На основании изложенного полагает, что приобрел право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности, и просит суд признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру (право собственности на которую не оформлено).

Заявляет, что на спорную долю притязаний иных лиц не имеется.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном отзыве просил рассмотреть требования по существу в отсутствие представителя управления.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в однокомнатной квартире № расположенной по адресу: <адрес> (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 7-8).

Право собственности на указанную долю по праву наследования признано решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу, л.д. 9).

Согласно справке о количестве лиц состоящих на регистрационном учете, истец в квартире проживает как член семьи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на сегодняшний день истец проживает в квартире один.

Истец с момента смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по содержанию всей квартиры в полном объеме.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела доказательства (квитанции об оплате коммунальных услуг, проведении ремонтных работ в квартире и др.), подтверждающие несение расходов на содержание данного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения бремени содержания имущества не соразмерно ? доли истца, а целиком в указанный период.

Иных собственников и зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец знал о том, что не является собственником 1/2 доли данного жилого помещения, поэтому давностное владение не может быть признано добросовестным. Проживание и пользование спорной квартирой на протяжении определенного периода времени само по себе не свидетельствует о том, что истец сможет стать собственником ? доли спорного жилого помещения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир с совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в БТИ <адрес>, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 вселила в квартиру своего внука ФИО5, который стал с ней совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 истец стал единолично проживать в квартире, неся при этом бремя ее содержания.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО3. После смерти <данные изъяты> истец вступил в наследство, получил свидетельство о праве собственности. Вместе с тем, ? доли, принадлежащая ранее <данные изъяты> ФИО1, не была оформлена <данные изъяты> в собственность.

Третьи лица до настоящего времени каких-либо прав на спорную долю в квартире не заявляли.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за Администрацией <адрес> зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, ответчик до подачи ФИО5 искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данных о том, что администрация ранее оспаривала законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло. Таких доказательств суду не представлено.

В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в паспортный стол -ОРГАНИЗАЦИЯ- таким образом, эта информация была доступна ответчику.

Также установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке наследования, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ № 5-КГ17-76 от 18.07.2017 г., № 87-КГ17-1 от 11.04.2017 г., № 58-КГ16-26 от 24.01.2017 г.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, изучив обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ФИО5 более 19 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи, пришел к выводу о том, что добросовестность владения истцом спорного жилого имущества с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании права собственности на ? долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.