Апелляционное определение № 33-6156/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-6156/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре

Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" (ИНН <***>) солидарно задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240412/3872 от 16.04.2024 в размере 2 095 766,56 рублей, в том числе: основной долг – 2007720,16 рублей, повышенные проценты за период с 01.12.2024 по 05.02.2025 в размере 88046,40 рублей, с продолжением начисления повышенных процентов в размере 35% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240425/3979 от 25.04.2024 в размере 1 057 103,49 рублей, в том числе: основной долг – 1000050 рублей, проценты по договору – 51347,58 рублей, штраф – 5705,91 рубль; задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240712/4546 от 17.07.2024 в размере 2 565 456,50 рублей, в том числе: основной долг – 2500000 рублей, проценты по договору – 52918,51 рубль, штраф – 12357,99 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 55958 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с начальной продажной ценой в размере 4073760 рублей и здание, назначение: жилое, общей площадью 84,6 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с начальной продажной ценой в размере 3753840 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа), обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2024 года ИП ФИО4 с инвесторами заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ-20240412/3872. По инвестиционному предложению запрашиваемая минимальная сумма составила 1 000 000 руб., максимальная сумма составила 5 000 000 руб., под 27 % годовых, сроком на 220 дней, на пополнение оборотных средств. ИП ФИО4 перечислены заемные денежные средства в сумме 2 192 333,05 руб., что подтверждается п/п №4596 от 24 апреля 2024 г. Согласно п. 9.2. договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора платформы на банковский счет заемщика. Согласно п. 2.2. договора займа график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа. П. 6.3. договора займа установлены нарушения графика платежей, при котором у истца возникает право на полное досрочное истребование задолженности. Согласно п. 6.4. договора займа при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а так же с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании пункта 6.3., заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35 % годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, начислены повышенные проценты в размере 88 046,40 руб. О переходе прав требования ответчик уведомлен, истец предъявил ответчику претензию от 09 января 2025 года о взыскании задолженности на основании переуступки долга. По состоянию на 05 февраля 2025 года задолженность по договору займа № ИНВ-20240412/3872 от 16 апреля 2024 года составляет 2 095 766,56 руб., в том числе: 2 007 720,16 руб. - сумма займа (тело займа); 88 046,40 руб. - повышенные проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО5 выступил поручителем в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору займа. Между поручителем и инвесторами был заключен договор поручительства № ПОР- 20240412/3872 от 16 апреля 2024 года.

Также в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20240412/3872 от 16 апреля 2024 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДЗ-20240412/3872.2.1. от 16 апреля 2024 года, с ООО «Залоговый оператор», который действует на основании договора управления залогом от 16 апреля 2024 года. Согласно п. 2.3 договора ипотеки, заложенным по настоящему договору имуществом обеспечивается исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом. Предмет залога: земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. Залоговая стоимость имущества по согласованию сторон составляет - 3 360 000 руб.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, с учетом уточнений от 14 апреля 2025 года просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240412/3872 от 16 апреля 2024 года в размере 2 095 766,56 руб., с продолжением начисления повышенных процентов в размере 35% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗ-20240412/3872.2.1. от 16 апреля 2024 года, а именно на: земельный участок общей площадью 1800 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с начальной продажной ценой в размере 3 360 000 руб. и здание, назначение: жилое, общей площадью 84,6 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с начальной продажной ценой в размере 2 800 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240425/3979 от 25 апреля 2024 года в размере 1 057 103,49 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗ-20240425/3979.2.1. от 25 апреля 2024 года, а именно на земельный участок и здание, указанные выше.

Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240712/4546 от 17 июля 2024 года в размере 2 565 456,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗ-20240712/4546.2.1. от 17 июля 2024 года, а именно на земельный участок и здание, указанные выше.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 64 028 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО4 и ФИО5 против требований по существу не возражали, просили снизить проценты.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе указывают, что суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ставка повышенных процентов 35% годовых является чрезмерной и экономически необоснованной, значительно превышающей среднерыночные показатели, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Указывают, что суд принял во внимание расчеты истца, не проверив их достоверность, при этом истец в суд не явился, нарушен принцип состязательности.

Указывают, что обращение взыскания на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, приведет к чрезмерным потерям для ответчиков и обогащению истца, суд не рассмотрел возможность погашения задолженности иными способами, например, частичная реализация, реструктуризация.

Полагают, что суд не дал оценки доводам ответчиков о кабальности договора займа.

Просят решение суда отменить, уменьшить размер процентов и штрафных санкций до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о возможности сохранения права собственности ответчиков на заложенное имущество (том 4 л.д. 6-7).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2024 года ИП ФИО4 заключила договор инвестирования (займа) № ИНВ-20240412/3872 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО». По инвестиционному предложению запрашиваемая минимальная сумма составила 1 000 000 руб., максимальная сумма составила 5 000 000 руб., под 27 % годовых, сроком на 220 дней, на пополнение оборотных средств (л.д. 201-206 том 2).

Были подписаны 192 заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ИП ФИО4 на сумму 2 307 719 руб. (л.д. 68-250 том 1, л.д. 1-200 том 2).

На основании п.8.4. Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело» плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций лицом, привлекающим инвестиции, производится одновременно с перечислением средств инвесторов с номинального счета на расчетный (банковский) счет лица, привлекающего инвестиции, путем удержания и списания вознаграждения оператора с номинального счета по лицевому счету заемщика на расчетный счет оператора платформы.

24 апреля 2024 года (в иске и решении суда ошибочно указано 24.02.2024 года) ИП ФИО4 были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 2 192 333,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4596 от 24.04.2024 (л.д. 230 том 2), за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций, что подтверждается платежным поручением № 4597 от 24.04.2024 в сумме 115 385,95 рублей (л.д. 231 том 2).

На основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 № 1898 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку российских организаций в целях компенсации части затрат на обеспечение доступа к платформе для коллективного инвестирования», плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций возвращена ИП ФИО4 что подтверждается платежным поручением № 4601 от 24.04.2024 в сумме 115 385,95 рублей (л.д. 232 том 2).

Согласно п. 2.2. договора займа график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа по установленной форме и доступен заемщик в Личном кабинете. В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому, ответчик должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

Согласно п. 6.3. договора займа при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, либо в сумме последнего или единственного платежа по графику платежей, если просрочка возникла по последнему или единственному платежу.

Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п.6.2, договора займа. При этом, у заемщика обязанность возврата всей суммы займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований инвестора.

Согласно п. 6.4. договора займа при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании пункта 6.3, заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35 % годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки.

В связи с тем, что ИП ФИО4 не исполнены обязательства по возврату суммы займа, ей начислены повышенные проценты в размере 88 046,40 рублей.

На основании п. 10.7. договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с Правилами платформы.

В соответствии с п. 22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело», в целях оказания оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы, задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начисленных срочных процентов за два периода платежей подряд, либо по истечении 30 календарных дней просрочки, если платеж является единственным или последним в графике платежей, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы. Договор инкассо-цессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа), считается заключенным.

Как следует из п. 6 инвестиционного предложения (оферта), заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы.

О переходе прав требования ответчик уведомлен письмом № УУПТ-20250109/3872 от 09.01.2025 путем направления его на электронную почту и заказным письмом с уведомлением, а также через Личный кабинет заемщика на платформе (л.д. 81 том 3).

09 января 2025 года истец направил на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением и через личный кабинет заемщика на платформе ответчику претензию о взыскании задолженности на основании переуступки долга. Ответа на претензию не последовало (л.д. 78 том 3).

По состоянию на 05.02.2025 задолженность по договору займа № ИНВ-20240412/3872 от 16.04.2024 составила 2 095 766,56 рублей, в том числе: 2 007 720,16 рублей - сумма займа; 88 046,40 рублей - повышенные проценты за пользование займом (том 2 л.д. 228).

Согласно п. 22.2. Правил пользования инвестиционной платформы «ВДЕЛО» «В соответствии с договором инкассо-цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа, заключенному цедентом с заемщиком на платформе, в целях осуществления цессионарием услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, включая права требования суммы займа, процентов, повышенных процентов и штрафов, которые начислены на момент перехода прав требований и будут начислены после даты перехода прав требований.

Согласно п. 22.11 Правил пользования инвестиционной платформы «ВДЕЛО» «В случае, если исполнение обязательств по возврату займа по договорам займа обеспечено залогом и/или поручительством, к цессионарию одновременно с Правами требования переходят права цедента по соответствующим договорам, предусматривающим такое обеспечение.»

16.04.2024 между ФИО5 и инвесторами был заключен договор поручительства № ПОР-20240412/3872 путем подписания указанного договора поручителем квалифицированной электронной подписью и присоединения к договору инвесторов (л.д. 207-210 том 2).

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств заемщика по договору займа, заключенному на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе: 2.1. суммы основного долга 5 000 000 рублей, начисленных срочных процентов в размере 27%, штрафа в размере 0.5% от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов и повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 35% годовых начисленных на остаток суммы за каждый день просрочки, со дня такой просрочки до дня полного погашения всех обязательств по договору займа, штрафа в размере 20% начисляемого на остаток суммы займа с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы, а так же убытков, расходов по взысканию задолженности, судебных и иных издержек.

Согласно п. 3 договора поручительства ответственность поручителя по договору займа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель несет перед инвестором/инвесторами солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, а также, любых иных расходов, указанных в договоре займа и (или) законе, как обязательные к уплате по договору займа.

Как следует из п.6. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, инвестор вправе направить поручителю требование об уплате суммы задолженности, срочных процентов, штрафов, повышенных процентов, возмещения судебных расходов и издержек по взысканию долга, причиненных убытков и иных, предусмотренных настоящим договором, платежей.

Так же в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240412/3 872 от 16.04.2024 прилагается договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДЗ-20240412/3872.2.1 от 16.04.2024, заключенный между ответчиком ФИО5 и ООО «Залоговый оператор», который действует на основании договора управления залогом № УЗ-20240412/3872 от 16.04.2024 (л.д. 216-220 том 2).

Согласно п. 2.3 договора ипотеки «Заложенным по настоящему договору имуществом обеспечивается исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно включает уплату залогодержателю: 2.3.1. Сумма займа (основной долг): 5 000 000 рублей; 2.3.2 ставка за пользование займом в размере 27% годовых; 2.3.3 ставка за просрочку выполнения обязательств по погашению займа в размере 35% годовых от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки со дня такой просрочки до дня полного погашения всех обязательств по займу включительно; 2.3.4 штраф за просрочку выплаты процентов в размере 0.5% от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты процентов».

Согласно п. 2.4. договора ипотеки «Заложенным имуществом обеспечивается также уплата залогодержателю причитающихся ему в возмещение всех понесенных издержек и расходов, в том числе и судебных, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов, понесенных при реализации заложенного имущества». Предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно и. 3.1 договора ипотеки, стороны согласовали залоговую стоимость заложенного имущества, являющегося предметом настоящего договора, следующим образом: согласно п. 3.2. договора ипотеки залоговая стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет - 3 360 000 рублей и дополнительной оценки не требуется.

Истец направил ответчику ФИО5 на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением претензию от 09.01.2025 о взыскании задолженности на основании переуступки долга. Требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 334, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 1, 50, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по трем договорам инвестиционного займа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку расчеты выполнены верно, в соответствии с договорными условиями, ответчики не доказали несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена определена на основании заключения судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчиков признает обоснованными в части неправильного составления расчета, при этом общая сумма взысканной задолженности – не изменяется.

При этом судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, условия двух заключенных договоров инвестирования (займа) от 25 ноября 2024 года и от 17 июля 2024 года, требования по которым истцом были предъявлены в порядке уточнения исковых требований (том 3 л.д. 107-111).

При этом оснований для направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу не имеется, поскольку данные требования разрешены, задолженность взыскана.

Судебная коллегия для устранения вышеуказанного недостатка судебного акта направила истцу запрос на предоставление документов, подтверждающих заявленные требования по договорам займа от 25 ноября 2024 года и от 17 июля 2024 года.

Данные документы представлены, исследованы судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Из них усматривается следующее:

25 апреля 2024 года ИП ФИО4 заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ-20240425/3979. По инвестиционному предложению запрашиваемая минимальная сумма составила 1 000 000 руб., максимальная сумма составила 1000 050 руб., под 26 % годовых, сроком на 360 дней, на пополнение оборотных средств (том 4 л.д. 90-95, 96, 97-129 – реестр инвесторов).

02 мая 2024 года ИП ФИО4 перечислены заемные денежные средства в сумме 997 500 руб. за вычетом платы за оказание услуг в привлечении инвестиций в размере 52 500 руб., что подтверждается п/п №4959 от 02 мая 2024 г. (том 4 л.д. 130, 131).

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора займа. По состоянию на 14 апреля 2025 года задолженность по договору займа № ИНВ-20240425/3979 от 25 апреля 2024 года составляет 1 057 103,49 руб., в том числе: 1000 050 руб. - сумма займа (тело займа); 51 347,58 руб. - срочные проценты за пользование займом; 5705,91 – штраф за просрочку выплаты срочных процентов (том 4 л.д. 89).

Ответчик ФИО5 выступил поручителем в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору займа. Между поручителем и инвесторами был заключен договор поручительства № ПОР- 20240425/3979 от 25 апреля 2024 года.

Также в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) от 25 апреля 2024 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДЗ-20240425/3979.2.1. от 25 апреля 2024 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Залоговый оператор», который действует на основании договора управления залогом от 25 апреля 2024 года. Согласно п. 2.3 договора ипотеки, заложенным по настоящему договору имуществом обеспечивается исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом. Предмет залога: земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, а также здание, расположенное на нем. Залоговая стоимость имущества по согласованию сторон составляет - 3 360 000 руб. (том 4 л.д. 132-144).

Далее, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2024 года ИП ФИО4 заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ-20240712/4546. По инвестиционному предложению запрашиваемая минимальная сумма составила 1 000 000 руб., максимальная сумма составила 2500 000 руб., под 25 % годовых, сроком на 365 дней, на пополнение оборотных средств (том 4 л.д. 146-161).

18 июля 2024 года ИП ФИО4 перечислены заемные денежные средства в сумме 2 421 250 руб. за вычетом платы за оказание услуг в привлечении инвестиций в размере 78 750 руб., что подтверждается п/п №8506 от 18 июля 2024 г. (том 4 л.д. 162-163).

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора займа. По состоянию на 14 апреля 2025 года задолженность по договору займа от 17 июля 2024 года составляет 2 565 456,50 руб., в том числе: 2500 000 руб. - сумма займа (тело займа); 52 918,51 руб. - срочные проценты за пользование займом; 12 537,99 руб. – штраф за просрочку выплаты срочных процентов (том 4 л.д. 145).

Ответчик ФИО5 выступил поручителем в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору займа. Между поручителем и инвесторами был заключен договор поручительства № ПОР- 20240712/4546 от 17 июля 2024 года.

Также в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) от 17 июля 2024 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДЗ-20240712/4546.2.1. от 17 июля 2024 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Залоговый оператор», который действует на основании договора управления залогом от 17 июля 2024 года. Согласно п. 2.3 договора ипотеки, заложенным по настоящему договору имуществом обеспечивается исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом. Предмет залога: земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, а также здание, расположенное на нем. Залоговая стоимость земельного участка по согласованию сторон составляет - 3 360 000 руб., здания – 2800 000 руб., а всего – 6160 000 руб. (том 4 л.д. 164-177).

Ответчики факт заключения вышеуказанных договоров займа, их условия, факт перечисления денежных средств – не оспаривают. Ответчики не представили и доказательств частичного или полного погашения задолженностей по договорам займа.

Кроме того, ответчики, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание расчеты истца, не проверив их достоверность, иного расчета размера задолженности по трем договорам займа не представляют, не указывают, какие конкретно фактические или арифметические ошибки были допущены истцом.

Следует отметить, что расчеты по договорам займа № ИНВ-20240425/3979 и № ИНВ-20240712/4546 в материалах дела суда первой инстанции имелись, исследованы судом, не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчеты составлены правильно, на основании условий договоров, проверены судом первой и апелляционной инстанции, оснований не доверять им и составлять иной расчет задолженности, за исключением разбивки повышенных процентов на проценты и неустойку, о чем будет сказано ниже, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что представитель истца не явился в суд первой инстанции, суд не обеспечил явку представителя, нарушил принцип состязательности сторон – судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку участие в рассмотрении гражданского дела в суде – есть право, а не обязанность стороны по делу (ст. 35 ГПК РФ).

Указание апеллянтов на то, условия договоров являются кабальными, что что ставка повышенных процентов 35% годовых является чрезмерной и экономически необоснованной, значительно превышающей среднерыночные показатели, судебная коллегия считает необоснованным.

Основным признаком договора займа является его возмездность. В качестве платы по договору выступают проценты за пользование денежными средствами – проценты.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем.

Как указано в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что проценты по договорам займа, в том числе и повышенные проценты по договору займа от 16 апреля 2024 года по ставке 35% годовых, не могут быть признаны ростовщическими, поскольку они в целом разумно соотносятся с ключевой ставкой ЦБ РФ, которая с 27 октября 2025 года составляет 16,5%, а на момент заключения договора составляла 21% годовых. Кроме того, стороной договора займа является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ИП ФИО4 встречный иск по делу о признании договора/договоров займа кабальной сделкой – не заявляла.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

По договору займа от 16 апреля 2024 года процентная ставка составляет 27% годовых, повышенная процентная ставка – 35% годовых, следовательно, ставка 8 % годовых – это неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Отдельно требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга истец не заявляет, из расчета (том 2 л.д. 228) усматривается, что такая неустойка в принципе не начислялась и не погашалась, в расчете из штрафных санкций фигурирует только штраф за просрочку срочных процентов.

Таким образом, взыскание данной неустойки по ставке 8% годовых не будет являться выходом за переделы исковых требований, в то же время, следует изменить расчет и разбить данную процентную ставку в резолютивной части решения суда на две составляющие.

Из расчета истца усматривается, что повышенные проценты начисляются с 01 декабря 2024 года по 15 января 2025 года на сумму 2 307 719 руб., их сумма – 101 738,20 руб., далее, до 05 февраля 2025 года на сумму 2 007 720,16 руб., сумма процентов – 40 412,40 руб., а всего сумма процентов по ставке 35% - 142 150,60 руб.

Пересчитываем проценты по ставке 27% годовых: 2 307 719 * 27%/365*46 дн. = 78 525, 67 руб.

2 007 720,16* 27%/365*20 дн. = 29 703,26 руб.

78 525, 67 руб. + 29 703,26 руб. = 108 228,93 руб. – собственно проценты;

142 150,60 руб. - 108 228,93 руб. = 33 921,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Из расчета истца усматривается, что ответчиком уплачены повышенные проценты в размере 54 104,20 руб. (том 2 л.д. 228), с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, вся эта сумма засчитывается судебной коллегией в счет погашения именно процентов. Следовательно, процентов к взысканию – 54 124,73 руб., неустойки - 33 921,67 руб.

Истцом предъявлено требование о продолжении начисления повышенных процентов по договору займа от 16 апреля 2024 года, на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, оно подлежит удовлетворению следующим образом: «с продолжением начисления процентов на остаток суммы займа по ставке 27% годовых и неустойки на остаток суммы займа по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства».

По двум другим договорам займа требования о взыскании повышенных процентов не заявлялись, что следует из заявления об уточнении исковых требований и из расчетов по договорам займа № ИНВ-20240425/3979 и № ИНВ-20240712/4546.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить проценты и штрафные санкции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Размер процентов предусмотрен договорами и не подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая применяется в отношении пени, неустоек, штрафов.

Неустойка на сумму основного долга по договору займа от 16 апреля 2024 года, как было установлено выше, составляет 8%, что существенно ниже ключевой ставки ЦБ РФ и не подлежит снижению. Остальные взысканные судом первой инстанции штрафные санкции относительно общей суммы долга крайне незначительны, соответствуют последствиям нарушения ответчиком ИП ФИО4 договоров займа и вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с обращением взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), следовательно, на него может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчик ИП ФИО4 более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не вносила периодические платежи по договорам займа, общая сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В частности, по договору займа от 16 апреля 2024 года последний платеж, предусмотренный графиком, должен быть внесен 30 ноября 2024 года в сумме 2 317 325,38 руб. (том 1 л.д. 11), он не внесен, вместо этого в декабре 2024 года поступила сумма 9 606, 38 руб. (том 2 л.д. 228), других платежей не поступало.

По договору займа от 17 июля 2024 года последний платеж поступил 20 февраля 2025 года, график платежей нарушен, дата последнего платежа по графику 18 июля 2025 года, на момент принятия решения суда первой инстанции 04 августа 2025 года задолженность не погашена.

Аналогичные нарушения графика платежей допущены по договору займа от 25 апреля 2024 года. Из материалов дела усматривается, что последний платеж поступил 06 марта 2025 года, последний платеж по графику платежей в размере 1 067 133,46 руб. своевременно (27 апреля 2025 года) не внесен.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось; вопрос о возможности сохранения права собственности ответчиков на заложенное имущество, как они того просят в апелляционной жалобе, может быть урегулирован на стадии исполнительного производства непосредственно между взыскателем и должниками.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 105 316,00 руб. (том 3 л.д. 81а, том 4 л.д. 178, 179).

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 5 718 326,55 руб., а также два требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Госпошлина от имущественных требований составляет 64 028,29 руб., от требований об обращении взыскания – 40 000 руб., итого подлежало уплате и подлежит взысканию с ответчиков 104 028,29 руб., причем государственная пошлина в размере 40 000 руб. за требование об обращении взыскания взыскивается только с ФИО5

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов и ставки для начисления процентов и неустойки, а также размера государственной пошлины, подлежит дополнению взысканием неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба полежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2025 года изменить в части размера взысканных процентов и ставки для начисления процентов и неустойки, а также государственной пошлины, дополнить взысканием неустойки, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" (ИНН <***>) солидарно

задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240412/3872 от 16.04.2024 в размере 2 095 766,56 рублей, в том числе: основной долг – 2007720,16 рублей, проценты за период с 01.12.2024 по 05.02.2025 в размере 54 124,73 рублей, неустойку на основной долг за период с 01.12.2024 по 05.02.2025 в размере 33 921,67 рублей, с продолжением начисления процентов на остаток суммы займа по ставке 27% годовых и неустойки на остаток суммы займа по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240425/3979 от 25.04.2024 в размере 1 057 103,49 рублей, в том числе: основной долг – 1000050 рублей, проценты по договору – 51347,58 рублей, штраф – 5705,91 рубль;

задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240712/4546 от 17.07.2024 в размере 2 565 456,50 рублей, в том числе: основной долг – 2500000 рублей, проценты по договору – 52918,51 рубль, штраф – 12357,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 028,29 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 рублей».

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года