Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1301/2020

Дело № 2-1301\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя ООО «Партнер» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3

06 октября 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к Обществу к Обществу с Ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указал, что является собственниками <адрес> в <адрес>.

26.02.2020 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры, причиной затопления послужила сгнившая резьба на отсекающем кране горячего водоснабжения.

При осмотре квартиры был составлен акт, который ему предоставлен для подписания только 04 марта 2020 г.. С данным актом он не согласен, поскольку он не содержит описания повреждений и причиненного ущерба в квартире в результате затопления, искажает истинную причину произошедшего затопления.

В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества составляет 181 699 руб..

ООО «Партнер» является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив сумму, подлежащую взысканию, оставив без изменения остальные требования. Уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что, до настоящего времени ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцу не возмещен.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору управления.

Ответчик- представитель ООО Партнер» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает, что вины общества в затоплении квартиры истца и причинении материального ущерба, не имеется. Учитывая, что истец самостоятельно устанавливал приборы учета горячей воды, отсекающий кран не заменялся, возможно, он был поврежден при установке приборов учета. В квартире произведено переоборудование, сборка прибора была произведена на старую резьбу, никаких документов представлено не было. Следовательно, по ее мнению, затопление произошло по вине истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из материалов дела, представленных документов, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Партнер».

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а-д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. по причине нарушения целостности резьбы на отсекающем кране горячего водоснабжения, квартира истца была затоплена, причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что затопление его квартиры произошло по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения е. обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО8, показавшего суду, что после затопления квартиры истца, он оказывал последнему помощь – собирали воду, снимали ковролин для просушки. Ему также известно, что причиной затопления явилось то, что в туалете на стояке сгнила резьба, он отвалился и из стояка пошла вода.

Возражая по заявленным требованиям и ос паривая наличие вины общества в причинении истцу ущерба, представитель ответчика сослалась на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших суду, что действительно, 26.02.2020 г. квартира истца была затоплена. Ремонтные работы были проведены аварийной службой. Они осматривали квартиру уже после затопления.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, факт затопления сторонами не оспаривается и подтверждается актом, составленным ответчиком, из которого следует, что при осмотре квартиры истца 27.02.2020 г. в результате течи резьбы на ГВС до отсекающего винтеля.

При осмотре выявлено, что ремонт в квартире выполнен в 2010 г. материалами улучшенного качества.. В зале, 2-х спальнях и коридоре отсутствует напольное покрытие, только влажный бетонный пол. Со слов собственника- напольное покрытие сняли после затопления для просушки. Других видимых изменения на стенах, потолке не наблюдается.

В туалете стены облицованы керамической плиткой, общедомовые стояки ГВС,ХВС и канализации закрыты коробом, который облицован кафельной плиткой. На коробе имеется небольшое смотровое окошки, где видны участки металлических стояков и врезки ГВС, ХВС и индивидуальные приборы учета. Дригих видимых изменений в туалете не наблюдается.

Комиссия пришла к выводу, что течь резьбы на стояке ГВС до отсекающего винтеля произошла в связи с тем, что собственник собственными силами, устанавливая приборы учета, при этом резьбы стояков самостоятельно перенесены выше положенного, чем при застройки дома.

Налицо переоборудование, после счетчиков на разводке имеются полипропиленовые трубы вместо металлических. Документов на переоборудование не представлено. Сборка установлена на старую резьбу, что недопустимо, так как при нарезке резьбы труба истончается, что приводит к быстрому износу металла.

Установка ИПУ проходила в очень стесненных условиях через небольшое окошко и в момент монтажа произошло повреждение резьбы, что привело к аварии ( л.д.86).

Как следует из заключения об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет – 181 699 руб. ( л.д.15-84).

Между тем, в связи с оспариванием ответчиком своей вины и данного заключения, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительная и товароведческая экспертизы в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

По заключению экспертизы причиной затопления квартиры истца стал естественный износ резъбового соединения врезки (диаметр 15 мм) от прибора учета на общедомовом стояке ГВС, что и привело к его срыву.

При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 341 руб..

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего иску составляет 38 309 руб.. ( л.д.146-272).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является срыв резьбового соединения врезки от прибора учета на общедомовом стояке горячего водоснабжения в результате естественного износа.

В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Партнер», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО2 об отсутствии вины управляющей компании суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Следовательно, стояки горячего воноснабжения, отнесены к составу общедомового имущества

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, обязанность по доказыванию возлагается на стороны.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Кроме того, в гражданском законодательстве( в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике.

При этом, потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства, опровергавшие утверждения истца, однако представитель ООО «Партнер» никаких доказательств суду не представил.

В этой связи, суд считает, что ответчиком, в нарушение требований закона, не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих представленные суду возражения.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперт, истцу причинен материальный ущерб в размере 160650 руб., который, по мнению суда, должен быть возмещен ответчиком ООО «Партнер».

В связи с чем, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Южное» г.Волгограда, своих обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате затопления квартиры истец испытывала определенные неудобства и трудности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но являются завышенными.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 160655 руб. (160650 руб.+5000), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80327 руб. 50 коп..

Вместе с тем, принимая во внимание несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд уменьшает его размер до 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при подготовке иска в суд, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, за что им произведена оплату в размере 12000 руб., о чем свидетельствует копия квитанция. Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Партнер» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчиков.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 39800 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Обществу к Обществу с Ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Партнер» в пользу ФИО4 ФИО16 материальный ущерб в размере 160 650 ( сто шестьдесят тысяч шесть сот пятьдесят) руб., расходы на оплату оценщика в размере 12000 ( двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 ( сорок тысяч) руб., а всего 205 662 ( двести пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб..

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 45000 руб., ФИО4 ФИО16 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 39 800 ( тридцать десять тысяч восемьсот) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5256 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

Председательствующий Н.М.Снегирева