СудАкт в соцсетях

Решение № 2-580/2025 2-776/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-776/2024~М-588/2024

Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-580/2025 (2-776/2024)

03RS0009-01-2024-001123-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора

Республики Башкортостан Новиковой Н.В., представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 682 390 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; телеграфные расходы в размере 556 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023,90 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с супругой на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, подъехал к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>, и заехал во двор между зданиями <адрес>. Увидев знак «Парковка запрещена, возможен сход снега» он начала разворачиваться, чтобы выехать со двора, в этот момент почувствовал, что на крышу что-то упало, при этом примяло крышу автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел на крыше большое количество снега, который упал с крыши погрузочной площадки магазина «Магнит». Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682 390 руб. В результате падения снега истец получил сильный удар по голове, и были порезаны пальцы кистей рук. В связи с чем, ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, колотых ран пальцев левой и правой кистей рук. При этом у него повысилось артериальное давление, он испытал шок. В силу ст.1100, 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец также понес судебные расходы.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-776/2024 исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба были удовлетворены частично, с ответчика АО «Тандер» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 195 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 375 руб., телеграфные расходы в размере 278 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-776/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г., решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-776/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что падение снега на автомобиль и находящегося в нем истца, произошло в момент кратковременной остановки движения при осуществлении маневра автомобиля, что не позволяет сделать вывод о том, что действия истца содействовали возникновению или увеличению вреда, и имеются основания для освобождения виновного в ненадлежащем содержании своего имущества лица от ответственности за возмещения вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просили, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что грубой неосторожности в действиях истца нет, причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком АО «Тандер» своего имущества.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. полагала, что требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда вследствие получения телесных повреждений подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик АО «Тандер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, при первоначальном рассмотрении в материалы гражданского дела представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием вины АО «Тандер».

Третьи лица: ООО «Бэст Прайс», САО «ВСК», ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-iii/glava-39_1/statia-327_1/" \o "ГПК РФ > Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327. Порядок рассмотрения дела
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье), ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 указанного постановления, разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

В силу статья 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежат помещения <адрес>, №

В состав недвижимого имущества входит, в том числе, погрузочная площадка площадью 2,73 на 3,40 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, подъехал к магазину «Магнит» и заехал во двор между зданиями <адрес>

Из видеозаписи, предоставленной представителем истца, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь во дворе между зданиями <адрес>, осуществлял движения (вперед-назад) у погрузочной площадки АО «Тандер», оборудованной навесом из профнастила, далее остановил автомобиль параллельно фасаду <адрес>, разместив его недалеко от погрузочной площадки, выключил фары и приоткрыл дверь, после чего на автомобиль с навеса над погрузочной площадкой произошло самопроизвольное падение снежных масс. Дверь автомобиля захлопнута истцом непосредственно в момент падения снежной массы.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> размещена табличка «Парковка автомобилей запрещена! Пешеходы будьте осторожны! Возможен сход снега».

Истец не отрицал, что видел указанную табличку, о чем свидетельствует содержание искового заявления, в связи с чем, не имел намерений осуществлять парковку транспортного средства.

Фактические действия ФИО2 свидетельствуют о том, что падение снега на автомобиль и находящегося в нем истца, произошло в момент кратковременной остановки движения при осуществлении маневра автомобиля, что не позволяет сделать вывод о том, что его действия каким-либо образом содействовали возникновению или увеличению вреда, и имеются основания для освобождения виновного в ненадлежащем содержании своего имущества лица от ответственности за возмещения вреда.

В результате падения снежных масс транспортное средство получило механические повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: вмятина на крыше по всей поверхности, отсутствие заднего стекла, вертикальные трещины на переднем лобовом стекле.

Постановлением УУП ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, и статьей 115 УК РФ, отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 682 390 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено, рецензии на заключение специалиста не представлено.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Ответчик не были лишен права оспорить заключение специалиста в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, таким правом не воспользовался, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявил.

Таким образом, указанное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости. Указанная в заключении специалиста сумма без учета износа 682 390 руб. определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент схода на него снега с погрузочной площадки АО «Тандер», т.е. размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ввиду непредставления доказательств возможности проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> без использования новых деталей, имеются основания для определения его размера без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в травмпункт. Установленный диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена консультация невролога, которым поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена консультация врача-терапевта, который диагностировал: <данные изъяты>.

Вместе с тем, из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО2 согласно медицинской документации и освидетельствованию имеются повреждения в виде ссадин на 4 пальце правой и левой кисти. Указанные повреждения могли быть причинены остро-режущим предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ссадин. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не прочинившие вред здоровью человека. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза <данные изъяты> не проведена, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), длительности и динамике лечения, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причинного здоровью человека. Согласно медицинской документации поставлен диагноз: <данные изъяты> но в медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных данных с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, цветности; клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, подтверждающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненных здоровью человека.

Получение ФИО2 телесных повреждений в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению тяжести вреда здоровью сторонами не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт падения снега с навеса погрузочной площадки на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалом проверки по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), фотографиями, видеозаписью, представленными в материалы дела, заключением эксперта, а также пояснениями директора магазина «Магнит» (АО «Тандер») ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному объяснению ФИО3 в дневное время находилась на работе. В какой-то момент услышала громкий гул, после чего вышла через дверь на погрузочную площадку, расположенную между домами <адрес>, и увидела, что рядом с погрузочной площадкой стоит автомашина, на которой и возле которой лежали большие объемы снега. Из машины вышел мужчина. ФИО3 посмотрела на крышу погрузочной площадки магазина и увидела, что весь снег, который там был, упал. Данные объемы снега возникли из-за обильных осадков, а также туда попал снег, который скидывали с крыши <адрес> с крыши погрузочной площадки магазина «Магнит» до этого не убирали.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказан факт схода снега на автомобиль, принадлежащий истцу, причиной которого явилось ненадлежащее содержание здания собственником АО «Тандер» - отсутствовала своевременная уборка снега с навеса погрузочной площадки.

Установив, что ответчик АО «Тандер», которому на праве собственности принадлежит в составе нежилого помещения №, погрузочная площадка с навесом, не производил очистку крыши погрузочной площадки от снежно-ледовых масс, вследствие нарушений правил эксплуатации здания произошло самопроизвольное их падение на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью, суд на основании положений статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого истцу, и компенсации морального вреда, в результате получения телесных повреждений.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Сам по себе факт кратковременной остановки транспортного средства при осуществлении маневра автомобиля возле разгрузочной площадки магазина АО «Тандер», расположенной <адрес>, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при осуществлении маневра автомобиля возле дома, на котором размещена табличка «Парковка автомобилей запрещена! Пешеходы будьте осторожны! Возможен сход снега».

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на автомобиль <данные изъяты> в полном объеме в сумме 682 390 руб.

При установлении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что полученные потерпевшим телесные повреждения не вызвали временную нетрудоспособность, и определены экспертом как повреждения не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причиненными телесными повреждениями в виде ссадин на пальцах правой и левой кисти, ушиба мягких тканей головы, в размере 30 000 руб.

Иные повреждения, заявленные ФИО2 в иске, в том числе «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», повышение артериального давления, своего подтверждения в суде не нашли.

Довод представителя ответчика о том, что магазин «Магнит» АО «Тандер» не единственный пользуется погрузочной площадкой, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на иное лицо, в связи с тем, что обязанность по содержанию навесов, сооруженных над наружными частями (погрузочные площадки, входные группы, балконы, и др.) нежилого помещения, используемого собственником, возложена на титульного владельца объекта недвижимости.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что обязанность по содержанию погрузочной площадки над которой установлен металлический навес, возложена на иное лицо (например, на основании договора аренды или передачи в безвозмездное пользование), не являющегося титульным собственником нежилого помещения №, не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд не усматривает, так как истцом предъявлялись как требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), так и требования неимущественного характера (компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений).

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); по ксерокопированию документов в размере 750 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ); телеграфные расходы по направлению телеграммы ответчику, об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере 556 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 118 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по делу по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины, в силу ст.333.19 НК РФ в размере 10 023,90 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму), подтвержденные документально, и признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 по правовому анализу ситуации заказчика и дачи ему юридической консультации, подготовке искового заявления и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО2 юридических услуг ФИО1 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции за один день занятости - 15000 руб., но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции; за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Согласно информации, размещенной в сети интернет в свободном доступе (н-р, сайт Праворуб, сайт Адвокат-Уфа.нет, сайт Стройдом и т.п.) в среднем по г. Уфа и Республике Башкортостан стоимость составления искового заявления - 5000 руб., стоимость разового представительства в районном суде - 10000 руб. – 15000 руб., комплексное ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 18000 – 34000 руб.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, цену иска, категорию спора и его сложность, объем и характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб., находя данную сумму соразмерной оказанным услугам.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ№) к АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 июня 1996 г., юридический адрес: 350002, <...>) о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 682 390 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; телеграфные расходы в размере 556 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023,90 руб. Всего взыскать 783 969,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова