Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1194/2017

№2- 1194/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, госпошлины, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, указывая, что 20 мая 2016 года в 00 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, которое совершило наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. Уполномоченным сотрудником полиции на месте ДТП составлены справка о ДТП №, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23 августа 2016 г. истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ответчику с приложением всех необходимых документов в установленном законом порядке, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой. Представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с этим, 26 октября 2016 г. истец обратился в центр Экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 26.10.2016 г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и представляющие его интересы по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 29 августа 2017г. заявленные требования поддержали. Дополнив требования, просили также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителей по делу в размере <данные изъяты> руб.

После объявленного перерыва в судебное заседание 30.08.2017 года истец ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО3 не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уточнил заявленные требования, в окончательной формулировке просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителей по делу в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 года в 00 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, которое совершило наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги (л.д. 8-9).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 - размеры, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, где согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.05.2016г., составленного инспектором ДПС, следует, что на участке автомобильной дороги по направлению по проспекту Патриотов г. Воронежа, в левой полосе движения имеется дорожная яма размером 2.0 м. длина, 0.4 м. ширина и 0.18 м. глубина (л.д. 104).

Судом установлено, что на момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно справке о ДТП №, определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016 года, вина истца в названном ДТП отсутствует (л.д. 9).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанный Акт не является надлежащим доказательством по делу, так как этот акт составлен 19.05.2016 г., а ДТП произошло 20.05.2016 г.

Судом установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.05.2016 года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД содержит сведения, относимые к предмету спора, описывает ДТП с участием ФИО1, согласуется с доказательствами по настоящему делу. Указанная дата 19.05.2016 г. является технической ошибкой.

Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.07.2003 года №525, форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, "Приложение 8 к подпункту 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах.

Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд полагает, что составление данного акта сотрудником ГИБДД без вызова и участия представителя исполнительного органа (ответчика), не является основанием для признания этого акта ненадлежащим доказательством по делу.

Как видно из административного материала по факту ДТП, имевшего место 20.05.2016 г. по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и справки о ДТП № автомобиль истца повредил два колеса слева (л.д. 98-106).

Согласно Экспертному заключению № от 26.10.2016г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полученных в результате исследуемого ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 26.10.2016 года с учетом износа на заменяемые запчасти составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 16,17 - 21).

Суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, что установленные экспертным заключением повреждения автомобиля получены именно в связи с наездом 12.05.2016 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные экспертом повреждения, имеющиеся в автомобиле истца на момент его осмотра, согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и не противоречат ей. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца превышала по ширине и длине допустимые, указанным ГОСТом размеры, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Судом также установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение именно данного места ДТП отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 23 час. 30 мин. 12.05.2016 г. с участием автомобиля истца, произошло в результате попадания автомобиля в яму, которая не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге ямы, не соответствующей установленным законом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 31 мая 2017г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 137).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на экспертный осмотр не был представлен, поскольку отремонтирован истцом, названную экспертизу провести не представилось возможным (л.д. 150).

В связи с чем, суд, принимает во внимание экспертное заключение № от 26.10.2016 г. Центра Экспертизы и Оценки (л.д. 59-62).

Данное заключение объективно и всесторонне согласуется с другими материалами настоящего дела, подтверждается материалами об административном правонарушении о характере и объеме, имевшихся у автомобиля истца повреждениях.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ и что сумма, указанная в данном заключении завышена, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов и иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик, суду не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению, лицом осуществляющим, в том числе и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п.1. ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.5,6,13 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, подпунктом 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказом Министерства транспорта РФ от 07.02.2007 №16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог РФ», ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» в целях осуществления дорожной деятельности администрация городского округа город Воронеж Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 (ред. 13.03.2013) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден прилагаемый перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога по ул. Героев Сибиряков относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, расположена на территории Советского района городского округа город Воронеж.

Согласно п. 2 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2013. №1246 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2002 №1016» Управа Советского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах, наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по организации текущего содержания и уборки улиц, автомобильных дорог местного значения, а также по организации текущего ремонта дорог местного значения ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Советского района городского округа город Воронеж, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Советского района городского округа город Воронеж.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управе Советского района городского округа город Воронеж.

В связи с чем, с Управы Советского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию сумма материального ущерба по восстановлению автомобиля в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. в его пользу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями, телеграммой, квитанцией к кассовому ордеру № (л.д. 58, 110-115).

Указанные расходы в силу требования ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 апреля 2017 г., акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 29 августа 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2017 г.

Как видно из материалов дела интересы истца ФИО1 представляли по доверенности ФИО2, ФИО3 (л.д. 108).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителей ФИО1, который не представляет особой сложности и временных затрат, дважды требования дополнялись и уточнялись, принимая во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии обоснований в необходимости участия двух представителей в судебных заседаниях, 16.05.2017 года слушание дела не состоялось из-за неявки истца и его представителей, с учетом требований разумности, суд считает, подлежащими удовлетворению возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.