Решение № 12-617/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-617/2025

12-617/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Перекрестова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РОСТОК» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РОСТОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РОСТОК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и ООО «РОСТОК» было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ООО «РОСТОК» в лице представителя ФИО2 обратилось в Советский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТОК», указывая, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило возможности Общество представить доказательства того, что ответственность за соблюдение надлежащего вида, содержания помещения в технически исправном состоянии, соблюдение правил благоустройства здания и прилегающих к нему территорий несет арендатор данного помещения – ООО «РПК-Терра», согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТОК» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, при этом пояснила, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является арендатор нежилого помещения – ООО «РПК-Терра».

Представитель Административной комиссии при администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав представителя ООО «РОСТОК», изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории <адрес>, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4 - 5.6 Областного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены благоустройства территории <адрес> (сокращенно и далее по тексту Правила благоустройства).

Согласно пункта 4 раздела 3 и пункта 9 раздела 8 указанных Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Запрещается: размещение рекламной и иной информации путем непосредственного нанесения на опоры электросетей, контактных сетей, освещения, деревья, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, ограждения дорог и тротуаров, тротуарные покрытия, внешние поверхности зданий, строений, сооружений, ограждений и на другие не предназначенные для этих целей места декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); окраска и покрытие декоративными пленками остекления витрин, входных узлов, окон (за исключением жилых помещений) и т.п.; крепление баннерной ткани, баннерной сетки и аналогичных материалов непосредственно к зданиям, строениям, сооружениям, ограждениям без использования жестких конструкций; нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображения (граффити), мозаики и орнамента, содержащей рекламную информацию, в том числе ссылки на конкретные товары, товарные знаки, знаки обслуживания, средства индивидуализации юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> ООО «РОСТОК» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: не обеспечило своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке территории, а также допустило размещение рекламной и иной информации на внешней поверхности здания, что является нарушением п. 4 гл. 3, п. 9 гл. 8 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 24 10.2017.

Как усматривается из имевшейся в распоряжении Административной комиссии на момент вынесения обжалуемого постановления фотофиксации административного правонарушения на прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт невыполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке, повлекшее загрязнение территорий города, а также зафиксирован факт размещения рекламной и иной информации на внешней поверхности данного здания.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «РОСТОК». Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ООО «РОСТОК» в судебном заседании.

Таким образом, установив факт нарушения ООО «РОСТОК» требований «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссией при администрации <адрес> было правомерно ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о привлечении ООО «РОСТОК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Факт совершения ООО «РОСТОК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТОК», извещением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «РОСТОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, не усматривается.

Доводы представителя ООО «РОСТОК» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Также, как усматривается из материалов дела ООО «РОСТОК» извещалось по юридическому адресу о времени и месте составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до времени составления протокола и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ООО «РОСТОК» было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения данного административного дела.

Наказание назначено ООО «РОСТОК» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС с учетом фактических обстоятельств дела и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «РОСТОК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и ООО «РОСТОК» было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «РОСТОК» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья //подпись// А. В. Перекрестова