Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 217250, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядкев ООО «СК «Согласие».

Риск его гражданской ответственности не застрахован, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в наступлении страхового события, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая ООО «СК «Согласие» не произведена.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению№ которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <.....> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.....> рублей и оплачены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ООО «СК «Согласие» не исполнено.

Расходы на досудебное урегулирование спора составили в сумме <.....> рублей и также им оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере <.....> рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере <.....> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме <.....> рублей, расходы на изготовление копий в сумме <.....> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рубля <.....> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

При этом, ответчик ООО СК «Согласие», в представленных в материалы дела возражениях на иск, против удовлетворения заявленных требованиях возражало, просило в полном объеме отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При признании требований ФИО1 правомерными, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и расходов на оплату услуг представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в разъяснениях, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть составляет 200 рублей в день.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 217250, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, ввиду чего

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, ФИО1 обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в наступлении страхового события, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая ООО «СК «Согласие» не произведена.

Мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком в адрес истца не направлен, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <.....> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.....> рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, однако, как следует из материалов дела, представитель страховщика на проведение осмотра не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ООО «СК «Согласие» не исполнено.

Почтовые расходы истца на отправление приведенных заявления, телеграммы о проведении осмотра и досудебной претензии составили в сумме <.....> рубля <.....> коп., что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайство страховой компании назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению № ООО «Меркурий» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <.....> рублей. Данное заключение содержит вывод касаемо того, что повреждения названного автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего левого диска колеса, заднего левого диска колеса, молдинга передней левой и задней левой двери, молдинга бампера заднего левого, подушки безопасности головы, ремня безопасности водителя, а также повреждений обивки крыши. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета стоимости устранения данных повреждений, что следует из исследовательской части заключения.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 соответствующих денежных средств в сумме 111 890 рублей, отказав в иске в остальной части данных требований.

При этом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «Меркурий», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в сумме <.....> рублей <.....> коп., и расходы на оценку в размере <.....> рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права, подлежащие включению в состав возмещаемых ФИО1 убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 191 рубля 85 коп. (111 890 рублей + 493 рубля 70 коп./2).

Также, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции за период в 129 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции и неустойки за приведенный период, суд исходит из следующего.

Так, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за спорный период составляет <.....> рублей (200 рублей * 129 дней), а неустойки, исчисляемой исходя из страховой суммы, включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и почтовые расходы – <.....> рубля <.....> коп. (<.....> рубля <.....> коп. * 1%*129 дней).

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности иравноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца, неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку о снижении финансовой санкции ответчиком суду не заявлено, таковая подлежит взысканию в вышеприведенном размере 25 800 рублей.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ООО «СК «Согласие» морального вреда в денежном выражении в сумме 1000 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ООО СК «Согласие» издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так как материалами дела, в частности расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено несение истцом расходов по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора на сумму <.....> рублей, в силу приведенных законоположений, данные средства подлежат признанию судебными издержками на оплату юридических услуг, а потому суд полагает возможным взыскать таковые с ответчика в пользу ФИО1,с учетом требований разумности, в сумме <.....> рублей, отказав в остальной части требований о их возмещении.

Что касается требований истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление доверенности в сумме 1 000 рублей, таковые не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истца на имя ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО2 не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишает ФИО1 права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Кроме того, с учетом приведенных выше правовых позиций, суд признает издержками, необходимыми для защиты нарушенного права, расходы истца на изготовление копий заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в сумме <.....> рублей, несение которых подтверждено квитанцией №, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца данные денежные средства в полном объеме.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 6 485 рублей, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены заявление на страховую выплату, досудебная претензия, тексты которых содержат сведения о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика по возмещению материального вреда в рамках договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 При этом, из описи вложений ФГУП «Почта России» усматривается предоставление ФИО4, при обращении к страховщику, доверенности от имени ФИО1 на представление интересов последнего, ввиду чего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора считается соблюденным, посредством совершения соответствующих действий представителем от имени представляемого.

В этой связи, оснований для отказа истцу в иске, его оставления без рассмотрения, по приведенным доводам ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 <.....> сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рубль <.....> коп., расходы на оценку в размере <.....> рублей, неустойку в сумме <.....> рублей, финансовую санкцию в сумме <.....> рублей, почтовые расходы в сумме <.....> рубля <.....> коп., компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы на изготовление копий в размере <.....> рублей, расходы на досудебное урегулирования спора в сумме <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

В остальной части ФИО1 <.....>, в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6 485 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан