Приговор № 1-441/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-441/2019

Уголовное дело № 1-441/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-002923-61)

№ 11901040035000966


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Котова К.А. (ордер от 09.09.2019 г. № 2344),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 13.06.2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Срок лишения специального права ФИО3 истечёт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, 14.05.2019 г. около 22 часов 50 минут в районе <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и осуществил поездку по улицам г. Красноярска.

14.05.2019 г. в 23 часа возле <адрес> названный автомобиль был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а ФИО3 отстранён от управления транспортным средством.

После, 15.05.2019 г. в 00 часов 10 минут возле <адрес> по пер. Автобусный <адрес> в присутствии двух понятых сотрудники дорожно – патрульной службы предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, на что последний ответил отказом.

Так как ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники дорожно – патрульной службы предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Однако, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе допроса на предварительном расследовании сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он, осуществляя надзор за деятельностью нарядов дорожно – патрульной службы, двигался на служебном автомобиле по <адрес>, когда заметил машину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №». Он (ФИО6) высказал водителю названного транспортного средства требование об остановке, однако, последний не подчинился и продолжил движение. Он стал преследовать названный автомобиль. Потом, на парковке Торгового центра «Лента» («ТЦ Лента») по <адрес> в <адрес> указанная машина остановилась, а водитель, выйдя из машины, начал убегать. Он догнал водителя. Последний представился ФИО3, однако, документов удостоверяющих его личность не было. Он обратился за помощью в дежурную часть. На место событий прибыл экипаж в составе инспекторов ФИО8, ФИО9, которым он передал ФИО3 для доставления в отдел полиции в целях установления личности. Он остался возле автомобиля последнего. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО3 был доставлен к своей машине, где в присутствии понятых она была задержана, а после помещена на специальную стоянку (л.д. 45-46).

Обстоятельства событий, о которых сообщил свидетель ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9

Так, ФИО8 в ходе предварительного расследования сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он в составе экипажа с инспектором ФИО9 обеспечивал безопасность дорожного движения и охранял общественный порядок, когда из дежурной части поступило сообщение от ФИО6 с просьбой о помощи задержать гражданина, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию на место событий, то есть на <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан и доставлен в отдел полиции для установления личности, так как при нём не было документов. В отделе полиции личность водителя была установлена, им оказался ФИО3 У последнего имелся признак опьянения – из его рта исходил запах алкоголя. В связи с этим в районе дома № 1 по пер. Автобусный были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», от чего последний отказался. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении, однако, он отказался. После, автомобиль ФИО3 был задержан и помещён на специальную стоянку.

ФИО9, будучи допрошенным следователем, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он в составе экипажа с ФИО10 нёс службу, когда через дежурную часть от ФИО6 поступила просьба о помощи. Прибыв на место событий, то есть на <адрес> в <адрес>, был задержан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №». В отделе полиции была установлена личность последнего, им оказался ФИО3 У последнего имелись признаки опьянения – из его рта исходил запах алкоголя. В связи с этим в районе дома № 1 по пер. Автобусный г. Красноярска в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранён от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении, однако, тот отказался. Потом автомобиль ФИО3 был задержан и помещен на специальную стоянку (л.д. 50-52).

Те же сведения об обстоятельствах событий ФИО9 отразил в рапорте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по пер. Автобусный, 1 в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о проведении процедуры освидетельствования согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые рассказывали следователю, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как сотрудники дорожно – патрульной службы отстранили от управления транспортным средством ФИО3, чья речь была невнятной и чье поведение не соответствовало обстановке. После ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест». Последний отказался. Потом ФИО3 предложили проехать в наркологический диспансер, на что он ответил отказом (л.д. 53-54, 55-56).

Сообщённые свидетелями и указанные в рапорте обстоятельства событий полностью соответствуют материалам об административном правонарушении, а так же протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколах осмотра места происшествия указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места событий ФИО3 указал на участок местности на территории ТЦ «Лента» по <адрес> в <адрес>, где он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии опьянения и был задержан сотрудником дорожно – патрульной службы (л.д. 39-40, 41-44).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в районе <адрес> по пер. Автобусный <адрес> был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «У 028 НТ 124», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 15).

Указанный протокол соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО3 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Там же указано, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

Изложенные в протоколе обстоятельства полностью соответствуют протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний отказался (л.д. 17).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> по пер. Автобусный <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» – ФИО3 отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Из протокола от 15.05.2019 г. следует, что транспортное средство ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан и передан на специальную стоянку (л.д. 18).

Названные документы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что указано в протоколе осмотра предметов (л.д. 33-38).

Вышеизложенные обстоятельства событий, о которых сообщали свидетели и которые отражены в названных документах, полностью соответствуют показаниям подсудимого, который в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво. Около 23 часов он решил съездить в магазин «Лента» и приобрести еще алкоголя. Двигаясь по <адрес> в <адрес> на своей машине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», он увидел, что навстречу ему ехала машина дорожно – патрульной службы. Последняя развернулась на кольце и поехала за ним, включив проблесковые маяки. Испугавшись он продолжил движение, ехал до ТЦ «Лента», где остановился, выбежал из машины и стал убегать. Однако, сотрудники дорожно – патрульной службы его задержали. Он был доставлен в отдел полиции, а после на пер. Автобусный в <адрес> в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, а потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом. Его машину задержали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 (инспекторов дорожно – патрульной службы), ФИО11, ФИО13 (понятых) поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого.

Кроме того, инспекторы, понятые до произошедших событий не были знакомы с ФИО3, а последний подтвердил, что не усматривает у названных лиц оснований для его оговора.

Более того, показания названных лиц полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит достоверными показания свидетелей.

Показания подсудимого в судебном заседании суд так же находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Кроме того, подсудимый на факт самооговора не ссылался. Не было выявлено таких причин и во время судебного разбирательства.

Равно суд находит достоверными вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Новосёловском районе <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 21-25).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ст. 32.7 КоАП РФ указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 – ч. 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с названной даты началось течение срока лишения специального права.

Вместе с тем, подсудимый водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обратился, то есть не выполнил требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об окончании исполнительного производства, водительское удостоверение было изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а штраф последний уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 88-89).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ назначенное ФИО3 наказание будет исполнено ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – день изъятия водительского удостоверения), а в течение года после указанной даты последний в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ последний будет являться лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на день событий, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, а последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признаёт законным требование уполномоченного должностного лица (инспектора дорожно – патрульной службы) о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому в силу названных положений закона, суд признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый знал о том, что срок лишения его права управления транспортными средствами не истёк, о чём сообщил в судебном заседании. Несмотря на это, ФИО3 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 109-110).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, женат, работает, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, сообщив все известные ему обстоятельства совершённого преступления, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов, участвовал в следственном действии (осмотре места происшествия), указав на место совершения преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья (выявляет признаки лёгкой умственной отсталости), оказание помощи, в том числе материальной, членам совей семьи, участие в воспитании младших братьев, занятость общественно полезной деятельностью – трудом.

В судебном заседании ФИО3 <данные изъяты>.

Показания подсудимого в этой части соответствуют свидетельству о заключении брака и постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (л.д. 104, 105).

Согласно названным документов ФИО3 женат на ФИО4, на которую органом местного самоуправления возложены обязанности опекуна малолетнего ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из характеристик следует, что ФИО3, его супруга и опекаемый проживают вместе в <адрес> (л.д. 102, 103).

Поскольку малолетний ребёнок находиться на иждивении подсудимого, который участвует в его воспитании, суд считает возможным в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО3, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО3 в расследовании преступления.

Вместе с тем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку суд принял решение о назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Равно не могут быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что в связи с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> по пер. Автобусный <адрес>, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. В срок наказания зачтён срок административного задержания с 23 часов 14 мая до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено. Материалы дела направлены в орган дознания для принятия решения в порядке уголовного – процессуального законодательства РФ, а ФИО3 освобождён из – под административного ареста (л.д. 29-30).

Таким образом, ФИО3 за совершение действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, отбыл 10 суток административного ареста (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административное задержание и административный арест по обуславливающим их природу ограничениям и последствиям сопоставимы с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ и отбытием наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок обязательных работ время отбытия наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день отбытия наказания в виде административного ареста за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО3 в срок обязательных работ время отбытия наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день отбытия наказания в виде административного ареста за восемь часов обязательных работ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.