Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца - адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ...2018 года,

представителя третьего лица МП «Водоканал» ФИО1, действующей по доверенности от ....2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 мая 2018 гола

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 02 февраля 2018 года в районе дома №47 по ул.Луначарского в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ауди А8 ущерба составляет 107389 рублей 00 коп. в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" За услуги эксперта им уплачено 5000 рублей. В связи с тем, что его автогражданская ответственность, как собственника автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Страховая компания страховое возмещение не выплатила до настоящего времени. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 112389 рублей 00 коп. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 10000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112389 рублей 00 коп., а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

По определению суда от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ДТП ФИО4, ФИО3 и собственник автомобиля виновника ДТП - МП МО город Шадринск «Водоканал».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя - адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что в процессе рассмотрения дела, 26 апреля 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей 00 коп. Не возмещенную сумму 23389 рублей 00 коп. просил взыскать с ответчика. Пояснил, что в действиях ответчика не имеется добровольного удовлетворения требований истца. Проведя осмотр автомобиля истца 08.02.2018 года и получив по его результатам экспертное заключение от 15.03.2018 года, ответчик данное заключение истцу не направил, страховую выплату не произвел. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8. Доводы ответчика о том, что истец понес расходы по проведению экспертизы добровольно, а не в связи с нарушением его прав страховой компанией, являются необоснованными, поскольку ФИО2 не был ознакомлен с экспертным заключением ответчика. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф со всей суммы страхового возмещения в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения в части произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В отзыве (л.д....) указали, что 08.02.2018 года по согласованию с истцом состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого изготовлено экспертное заключение № от 15.03.2018 года. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, составляет 89000 рублей. В пользу истца 26.04.2018 года оплачена сумма страхового возмещения в размере 89000 рублей. Таким образом, обязательства ответчика выполнены в полном объеме. Считают, что истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей добровольно, а не в связи с нарушением его прав ответчиком. Требования истца о выплате страхового возмещения в размере 112389 рублей являются необоснованными. Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, должны быть уменьшены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель МП МО город Шадринск «Водоканал» ФИО1 виновность ФИО3, являющегося работником предприятия, в данном ДТП не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д...., ПТС - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с 30.10.2017г. по 29.10.2018г.).

02 февраля 2018 года в районе дома №47 по ул.Луначарского в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 получил механические повреждения (справка о ДТП - л.д....).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д....). Из определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Сумма причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю Ауди А8 ущерба составляет 107389 рублей 00 коп. в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" (л.д....).

За услуги эксперта им уплачено 5000 рублей (л.д....).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, 12 февраля 2018 года ФИО2 направил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявление о прямом возмещении убытков, к которому приложил документы, подтверждающие ДТП (л.д. ...).

19 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д....).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 26 апреля 2018 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по платежному поручению № перечислило истцу страховое возмещение в размере 89000 рублей 00 коп. (л.д...., л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя обстоятельства ДТП на основании представленных сторонами доказательств, административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого установлена материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП "НВИ" № от 19 марта 2018 года, так как оно достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, содержит подробные данные о том, откуда экспертом получены сведения о стоимости автомобиля.

Экспертом "НВИ" расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 года. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы ответчика о добровольности выплаты им истцу страхового возмещения в размере 89000 рублей, необоснованности проведения ФИО2 независимой экспертизы и взыскании, согласно заключению данной экспертизы, суммы ущерба в размере 107389 рублей 00 коп., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, проведя 08.02.2018 года осмотр транспортного средства истца и его независимую экспертизу 15.03.2018 года, ответчик в срок до 20.03.2018 года должен был ознакомить ФИО2 с экспертным заключением, чего им сделано не было.

Согласно ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ФИО2 ответчику 12 февраля 2018 года. В предусмотренный законом 20-дневный срок, несмотря на проведенный ответчиком осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение ему не было выплачено. Ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 89000 рублей лишь 26 апреля 2018 года, то есть уже после обращения истца с исковым заявлением в суд, получив копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку. Что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно добровольном исполнении им обязательств по Закону об ОСАГО.

Доводы ответчика о добровольном проведении истцом экспертизы и, в связи с чем, необоснованности взыскания расходов по экспертизе 5000 рублей и ущерба в размере 107389 рублей, судом также не принимаются, поскольку экспертное заключение истцу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не направлялось, в связи с чем, истец был вправе обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту, понеся в связи с этим дополнительные расходы. При этом суд учитывает, что экспертное заключение № от 15.03.2018 года, на которое ссылается ответчик в отзыве на иск, не представлено также и суду, хотя оно было запрошено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 23389 рублей 00 коп. (112389 рублей 00 коп. - 89000 рублей 00 коп.).

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В силу п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком выплатил истцу страховое возмещение в размере 89000 рублей в процессе рассмотрения дела судом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 56194 рубля 50 коп. (112389 рублей 00 коп. * 50%).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, так как применение ст.33З ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец своевременно направил страховщику документы по данному ДТП, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, а также направил ответчику претензию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом возражения ответчика, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» следует взыскать госпошлину в размере 901 рубль 67 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23389 (двадцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, штраф в размере 56194 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в сумме 901 рубль 67 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина