Апелляционное постановление № 22-231/2025 22-9786/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-279/2024

Председательствующий – судья ФРВ 22- 231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Воробович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока: <дата>, конец срока: <дата>. Право на условно-досрочное освобождение с <дата> года

Адвокат Таиров Т.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, мотивировав тем, что он отбыл установленную часть срока, был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение за хорошее поведение и отношение к труду, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, загладил, трудоустроен, женат, на иждивении имеет 2 детей, родителей пенсионеров, имеющих инвалидность, является единственным кормильцем в семье.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что ранее был не судим, в исправительном учреждении трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, за время отбывания наказания прошел обучение и получил ряд рабочих специальностей, в общении с сотрудниками администрации учреждения тактичен, вежлив, общителен, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, воспитательные мероприятия посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях. Полагает, что суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, что все взыскания получены в начальный период отбывания наказания, в настоящее время погашены, последнее получено в <данные изъяты> году, при этом в <данные изъяты> году он был переведен в колонию-поселение.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также возмещение ущерба причинённого преступлением, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 находясь в <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. Находясь в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания на ТПП ФКУ <данные изъяты> привлекался 1 раз к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, <дата> переведен в отряд строгих условий отбывания наказания, поощрений не объявлялось. В период отбывания наказания на ФКУ <данные изъяты> 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, объявлялось 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, <дата> переведен на обычные условия содержания, <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен. Постановлением <данные изъяты> от <дата> переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Находясь в ФКУ <данные изъяты> был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не выносилось. За период отбывания наказания в ФКУ УКП <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось, был трудоустроен на выездном участке, к труду относился удовлетворительно. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется следующим образом: распределен на временный производственный участок № с дислокацией <адрес>, в общественной жизни учреждения участия не принимает, в спортивных мероприятиях не участвует, эпизодически участвует в культурно-массовой работе, социально-правовые занятия посещает, активной позиции не занимает, проявить себя с положительной стороны не стремится. Нарушений ПВР не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. Проходил обучение, получил специальность, трудоустроен подсобным рабочим на объекте Птицефабрика АО «<данные изъяты>» с дислокацией <адрес>, к труду относится удовлетворительно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако не видит необходимости в общественно-полезном труде. Вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов на имя осужденного не поступало.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 2 поощрения, а также 3 взыскания, действующих взысканий не имеет. <дата> признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, указывая, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он допускал нарушения УПОН, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее был не судим, в исправительном учреждении трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, за время отбывания наказания прошел обучение и получил ряд рабочих специальностей, в общении с сотрудниками администрации учреждения тактичен, вежлив, общителен, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, воспитательные мероприятия посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, что в его поведении прослеживает положительная динамика, в 2023 года он был переведён для отбывания наказания в колонию-поселение, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценку учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям закона, суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова