Решение № 2-7863/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-7863/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Градсервис Дзержинский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Градсервис Дзержинский», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 526 983, 36 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 12 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры по причине протечки крыши, ее имуществу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Градсервис Дзержинский» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что согласен с выводами судебной экспертизы и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Градсервис Дзержинский».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Градсервис Дзержинский».

Из указанного акта следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, произошла протечка по причине протечки кровли, жилому помещению причинены следующие повреждения: в коридоре над входной дверью и в углу справой стороны от входной двери в квартиру наблюдается намокание, деформация стенного покрытия (обои), отслоение в местах стыков на площади 1,5 кв.м; в комнате в углу слева от двери входа в комнату, по всей высоте наблюдается намокание, деформация стенового покрытия (обои), отслоение в местах стыков, наблюдается деформация и намокание напольного покрытия (ламинат) на площади 2 кв.м.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, именно последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В период рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки крыши.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния кровли, должно нести ООО «Градсервис Дзержинский», как организация, осуществляющая техническое обслуживание <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик.

Из заключения специалиста №, составленного ООО «Первое Экспертное Бюро» Филиал «Московский», следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании дефектной ведомости на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 526 983, 36 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» следует, что экспертом зафиксированы следы воздействия влаги в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: в коридоре на потолке и стенах; в комнате 2 на потолке и на стенах. При этом следы воздействия влаги на потолке не зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако характер и локализация указанных повреждений свидетельствуют об их возникновении вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как источник затопления расположен выше уровня <адрес>.

Также при натурном осмотре зафиксированы следы воздействия влаги на кухне, однако, характер и локализация данных повреждений не являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте не содержится какой-либо информации о данных повреждениях.

Экспертом при натурном осмотре зафиксированы дополнительные повреждения – следы воздействия влаги в комнате 1 на потолке, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, характер и локализация указанных повреждений свидетельствует об их возникновении вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Детальный перечень повреждений представлен в Таблице 1 «Анализ повреждений в <адрес>» и Таблице 2 «Анализ дополнительных повреждений в <адрес>».

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 299 884, 89 рублей.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта дополнительных повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 37 632, 05 рублей.

При натурном осмотре экспертом не зафиксировано движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела не содержится какой-либо информации о поврежденном движимом имуществе, в связи с чем его стоимость не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ООО «Градсервис Дзержинский» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 337 516, 94 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворено, имеются основания для взыскания с ООО «Градсервис Дзержинский» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 168758 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 337 516, 94 руб.х50%.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб. и взыскать штраф в данном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 500 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, то есть связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере 12500 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» выставлен счет за оплату проведенной экспертизы в размере 84150 руб.

Ответчиком внесена на депозит Судебного департамента в МО денежная сумма в размере 60000 руб., 24150 руб. ответчиком не оплачены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта ООО «НИЛСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на день проведения экспертизы составила 337 516, 94 руб.

Истцом первоначально ко взысканию заявлена стоимость ущерба в размере 526983,36 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного квартире до 337 516, 94 руб.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, на которые ссылается истец.

Более того, следует отметить, что именно для опровержения изначально необоснованно предъявленного иска ответчик вынужден был заявлять ходатайство о назначении экспертизы, оплатив за услуги эксперта, причем, как указано выше, проведенная экспертиза подтвердила завышенный размер иска в части основного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Так, из 526983,36 руб. заявленных требований, удовлетворено 337 516, 94 руб., что эквивалентно 64,05 % удовлетворенных требований, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 53898,08 руб. (84150 руб. х 64,05%), с истца – 30251,92 руб. (84150 руб. х 35,95%).

С учетом изложенного, с истца в пользу экспертной организации ООО «НИЛСЭ» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 24150 руб., в пользу ответчика – 6101,92 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10938 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градсервис Дзержинский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 337 516 руб. 94 коп., штраф в размере 80000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО «Градсервис Дзержинский» (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 6101 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 24150 руб.

Взыскать с ООО «Градсервис Дзержинский» (ОГРН <***>), в пользу бюджета г\о Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова