Решение № 02-1093/2025 02-1093/2025~М-0715/2025 2-1093/2025 М-0715/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-1093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мирстройтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мирстройтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, и допустившего нарушение п. 13.12 ПДД. На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец указал, что в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, сумму ущерба, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере 576 500 (914 700 – 338 200), расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридический услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представителя не направил. В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика ООО «Мирстройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2023 года в районе д.2, к.1 адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Мирстройтранс», и ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 13.12. ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 года (л.д.77), объяснениями участников ДТП (л.д.78,79), схемой происшествия (л.д.80), и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована по договору ОСАГО в ОООГ «СК «Согласие» (полис ХХХ № 0324700021).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма

Из копии материалов дела об административном правонарушении также следует, что фио на момент управления транспортным средством марка автомобиля (самосвал), регистрационный знак ТС, являлся водителем ООО «Мирстройтранс» , что отражено в его объяснениях, данных на месте ДТП, и в постановлении по делу обь административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля (самосвал), регистрационный знак ТС, и соответственно лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО, являлся ответчик ООО «Мирстройтранс».

Согласно представленного истцом заключения ИП фио № 14/01-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма (л.д.25-34).

Объем и характер повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированный в заключении ИП фио, соответствует повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 года.

Суд полагает, что заключение ИП фио, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Возражений на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины суммы в размере сумма (914 700 – 338 200).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, представлены документы в обоснование данных требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы по подготовке иска и документов, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины в размере сумма руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мирстройтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирстройтранс» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/770501001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.