Апелляционное постановление № 22-1248/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1248/2017

Дело № 22-1248/2017

Судья Волынкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Махмудова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Махмудова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре, постановленного в отношении него приговора от 25 октября 2016 года, в порядке ст. 10 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с судебным постановлением. Считает его принятым с нарушением УК РФ и УПК РФ. Указывает, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2017 года внесены изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, если возмещен ущерб потерпевшему. Полагает, что данные положения закона улучшают его положение и применимы к нему. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайпрокурора ФИО4, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральными законами от 7 марта 2011года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в Уголовный кодекс, в том числе он дополнен статьей 76.2, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На момент постановления в отношении ФИО1 приговора данные изменения вступили в законную силу, однако суд не нашел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ не относится к предмету проверки смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, может быть разрешен в суде кассационной либо надзорной инстанции.

Каких-либо других изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного, после постановления в отношении ФИО1 приговора, не вносилось.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 10 УК РФ является правильным.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий