Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело №2-1630/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли, возложении обязанности

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является с ответчиком участниками общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена вне брака по договору ипотечного кредитования и за счет личных средств в размере 1 120 000 руб. Сумма кредитного договора 480 000 руб. Основная часть ипотечного кредитного договора была погашена средствами материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. Согласно сумме материнского капитала в размере 387 640,3 руб., исходя из площади квартиры, доля каждого члена семьи составляет 2,9 кв.м. жилой площади. Просит обязать ФИО2 принять долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. Просит выделить ФИО2 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Обязать ответчика зарегистрировать долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по соглашению оформила право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру на себя и двоих детей. Не может оформить долю в праве на ответчика, поскольку он долгое время находился на работе в море. В настоящее время ей необходимо судебное решение по вопросу определения долей в отношении ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что в настоящее время ответчик находится в городе Владивостоке и согласен на оформление права собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).

Согласно положению подпункта "а" пункта 12 вышеуказанных Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Статьей 64 Семейного кодекса РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Сторонами не оспаривались обстоятельства приобретения спорной квартиры с привлечением средств материнского капитала, также оформление права собственности на ФИО1 (13/16 доля в праве), ФИО5 (1/16), ФИО6 (1/16).

Из пояснений представителя ответчика следует, что спор о правах отсутствует, ответчик не уклоняется от регистрации права собственности, спора по определению доли в праве собственности отсутствует. Истец не предоставлял ответчику письменного соглашения для определения размера долей в праве собственности.

Согласно положений федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В этом проявляется принцип комплексной судебной защиты нарушенного права.

Принцип комплексной судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд.

Из приведенных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии спора о правах, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина