Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-1311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

09 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В обоснование исковых требований указало, что 28.12.2017г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор для целевого использования на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 1002772 руб. 87 коп.

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство «CHERY TIGGO3».

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет 1026731 руб. 08 коп., из которых: 1002772 руб. 87 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 20492 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 3102 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 362 руб. 83 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В настоящее время собственником машины, переданной ФИО4 в залог банку, является ФИО3

В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору и обратить взыскание на имущество - транспортное средство «CHERY TIGGO3», 2017 года выпуска, VIN №.

Представители истца – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, в результате уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 1001238 руб. 89 коп., взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 судебные издержки в сумме 19333 руб. 66 коп., исковые требования об обращении взыскания на имущество не поддержали в связи с добровольным урегулированием спора в этой части с ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО4, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что в настоящее время является собственником транспортного средства «CHERY TIGGO3», 2017 года выпуска, VIN №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 28.12.2017 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 1002772 руб. 87 коп. для целевого использования на приобретение транспортного средства, под 15,9 % годовых (л.д. 19-29).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложения № 1 к предложению о заключении кредитного договора в залог банку передано транспортное средство «CHERY TIGGO3», 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 7.1 Общих условий предложения предмет залога остается во владении ФИО4, который не вправе его отчуждать или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Ответчиком ФИО4 нарушены условия договора, произведено отчуждение транспортного средства «CHERY TIGGO3», 2017 года выпуска, VIN № ФИО3

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась кредитная задолженность.

Так, согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет 1001238 руб. 89 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 37-44).

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом ответчик ФИО4, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.12.2017 г.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО4 не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по договору.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 08.05.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 8), за подачу исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по платежному требованию № от 08.05.2018г. истцом за подачу требования о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 13333 руб. 66 коп. (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, а требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддержаны истцом в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком ФИО3, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13333 руб. 66 коп., а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 28.12.2017г. в сумме 1001238 руб. 89 коп., из которых: 907772 руб. 87 коп. – основной долг, 52339 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 39656 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, 1470 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов, судебные издержки в сумме 13333 руб. 66 коп.. а всего 1014572 (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 13.07.2018г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина