Решение № 2-394/2021 2-394/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-394/2021

6УИД 61RS0018-01-2021-000323-29

№2-394/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – ответчик) заключен кредитный договор № (далее - «Договор»).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.08.2013 года по 08.10.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 года Банк уступил права требования задолженности Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее - «Взыскатель» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 189 337,13 рублей, и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

08.10.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 16.08.2013 года по 08.10.2019 года, включительно, в размере 189 337,13 рублей, которая состоит из: 145 370,81 рублей - основной долг; 43 966,32 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 0 рублей - комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 986,74 рублей. Всего взыскать 194 323,88 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание 22.03.2021 года не явился. Извещен надлежащим образом. Представитель истца в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру ФИО1 (л.д.66).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» к ее доверителю не признала в полном объеме, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исполнения обязательств по Договору заканчивался 16.08.2017 года, последний платеж ответчиком произведен 14.09.2015 года, в связи с чем, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, кредит выдан заемщику на 48 месяцев по 27,94 % годовых, что подтверждается договором № от 16.08.2013 года (л.д.9,10), графиком платежей (л.д.13, оборотная сторона, л.д. 14).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, заемщик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, уплачивая ежемесячно основной долг и проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (л.д.13, оборотная сторона, л.д.14), являющемся неотъемлемой частью договора, путем внесения необходимой суммы на лицевой счет, открытый КБ «Ренессанс Кредит». При этом, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 16.08.2017 года.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив сумму кредита на счет заемщика и выдав заемщику кредитную карту по его заявлению (л.д.11), что подтверждается распиской (л.д.14, оборотная сторона), а также лицевым счетом ответчика (л.д.19-21, а также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.19-21), заемщик - ответчик ФИО2, производил оплату основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом не регулярно и не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей.

Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов на него на лицевой счет, открытый КБ «Ренессанс Кредит», внесен ответчиком в сумме 8000 рублей 14.09.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 189 337,13 рублей, которая состоит из: 145 370,81 рублей - основной долг; 43 966,32 рублей - проценты на непросроченный основной долг, что подтверждается расчетом (л.д.17,18).

05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Миллеровского судебного района <адрес>, по заявлению истца, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 18 марта 2020 года (л.д.36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора, ФИО2 обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере и в периоды, предусмотренные графиком (л.д.13, оборотная сторона, л.д.14). При этом, последним днем исполнения обязательств указано 16.08.2017 года.

Указанное означает, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как последней датой уплаты обязательств по кредитному договору являлась дата 16.08.2017 года, то срок исковой давности по последнему платежу истекает 15.08.2020 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Миллеровского судебного района <адрес>, по заявлению истца, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 18 марта 2020 года (л.д.36).

Следовательно, с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ, последней датой обращения истца в предусмотренные законом сроки, являлась дата 17 сентября 2020 года.

В Миллеровский районный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 04.02.2021 года, что следует из почтового оттиска на конверте (л.д.57). Указанное означает, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

04.10.2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 04.10.2019 года и Актом приема-передачи прав требований от 08. 10.2019 года к договору уступки прав (требований) (л.д.38-43).

При этом, следует учитывать, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренисанс Кредит») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторона истца доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представляла и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, у суда имеются основания для применения последствий истечения срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к постановлению судом решения об отказе в иске по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не подлежит удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.03.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А. Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.03.2021 года.