Апелляционное определение № 33-10011/2025 33-495/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-495/2026

(№ 33-10011/2025)

№ 2-3190/2025

64RS0043-01-2025-004923-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по представлению жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора социального найма истцы проживали в жилом помещении, предоставленном ФИО1 и членам ее семьи на основании договора социального найма № от 10 декабря 2010 года, дополнительного соглашения № от 13 февраля 2013 года, дополнительного соглашения № от 5 апреля 2017 года, расположенном по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение ФИО1 предоставлено с учетом членов ее семьи – ФИО3 (мать), <дата>, ФИО2 (сын), <дата> года рождения.

Согласно сведениям из УВД ГУ МВД России по Саратовской области в указанном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 90).

Заключением межведомственной комиссии №/л от 30 июня 2023 года по оценке соответствия помещения и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 80).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от 31 июля 2023 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения. Также поручено произвести снос указанного дома до 01 июля 2025 года.

Между тем до настоящего времени снос жилого дома не осуществлен, истцам в предоставлении иного жилого помещения отказано, поскольку многоквартирный жилой дом не вошел в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 г.г.», утвержденную постановлением администрации МО «Город Саратов» № от 28 ноября 2022 года, так как многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2022 года.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом имеет высокую степень износа, находится в состоянии, создающем угрозу обрушения, а, следовательно, нахождение в нем опасно для жизни и здоровья истцов.

На основании изложенного истцы просили обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся на территории МО «Город Саратов» взамен непригодного для проживания, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 (<дата> года рождения) по договору социального найма на состав семьи из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16,7 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте МО «Город Саратов». С администрации МО «Город Саратов» взыскана за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что спорный дом не включен в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда, а законодательство не устанавливает конкретных сроков для его расселения.

Истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции изменить в части определения площади предоставляемого жилого помещения, увеличив ее до 42 кв.м. Автор жалобы ссылается на норму предоставления жилья на семью из трех человек.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В ч. 3 ст. 85 ЖК РФ указано, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Основанием заявленных истцом исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей по предоставлению на основании договора социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени занимаемое истцами на условиях договора социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, ответчиками не предпринято мер по предоставлению истцам взамен аварийного иного жилого помещения пригодного для проживания.

Доказательств тому, что жилое помещение, в котором проживает истец, пригодно для проживания, что состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью истцам, стороной ответчиков не представлено.

Напротив, согласно заключению № №, подготовленному независимой экспертизой «Стандарт», приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, физический износ здания составляет 68 %. Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий, согласно требованиям СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции». Возникшие дефекты вызывают снижение несущей способности стен, перекрытий, уменьшение пространственной жесткости здания и способности сопротивляться нагрузкам и перераспределению давлений под подошвой фундаментов. Дальнейшая эксплуатация здания становится опасна, существует вероятность разрушения отдельных конструкций.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте данного населенного пункта.

В связи с этим решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не включен в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда, а законодательство не устанавливает конкретных сроков для его расселения, является несостоятельными.

Согласно материалам дела, жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, расположено в многоквартирном жилом доме, который распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 июля 2023 года №-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, предоставление права на внеочередное получения жилья, в связи с отсутствием программы или жилищного фонда не освобождает ответчика от ее выполнения и не лишает граждан принадлежащего им субъективного права.

Отсутствие в законодательстве конкретных сроков для предоставления жилья, не может служить основанием для отказа в иске или для бездействия администрации.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции, другое жилое помещение подлежит согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что площадь предоставляемого жилого помещения подлежала определению по норме предоставления, в связи с чем на семью из трех человек площадь жилого помещения должна составить не менее 42 кв. м, является необоснованным.

В силу толкования, содержащегося в п. 37 постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В соответствии с данными разъяснениями суд первой инстанции обоснованно исходил из равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому жилому помещению.

Между тем суд первой инстанции неправильно определил площадь занимаемого истцами жилого помещения.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от 10 декабря 2010 года жилое помещение, которое истцы занимают в аварийном доме, представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Площадь комнаты составляет 12,8 кв.м.

Из содержания дополнительного соглашения № от 09 апреля 2017 года к договору социального найма жилого помещения от 10 декабря 2010 года № следует, что коммунальная квартира, в которой находится принадлежащая истцам комната, имеет площадь 382,6 кв.м, в том числе жилую – 270,6 кв.м (л.д. 41).

Следовательно, истцы имеют право на предоставление жилого помещения взамен аварийного площадью 18,11 кв. м исходя из следующего расчета: 382,6 кв.м – 270,6 кв. м = 112 кв.м, 12,8 кв.м от 270,6 кв.м – 4,74 %, 112 кв.м/100 х 4,74 = 5,31 кв.м, 12,8 кв.м + 5,31 кв.м = 18,11 кв.м.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года подлежит изменению в части данных общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам с указанием на то, жилое помещение подлежит предоставлению общей площадью 18,11 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года изменить в части данных общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО1 по договору социального найма на состав семьи из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3), изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН 13 января 2003 года, ИНН № обязанность предоставить вне очереди ФИО1 (<дата> года рождения) по договору социального найма на состав семьи из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,11 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи