Решение № 2-4787/2017 2-4787/2017~М-4202/2017 М-4202/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4787/2017

Дело №2-4787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 17.12.2015 заключил с ответчиком договор купли-продажи локальной очистной установки Термит-3F стоимостью 44000 рублей. При заключении договора оплатил стоимость товара в указанной сумме. Продавец обязался передать товар не позднее 01.06.2016. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара 31.08.2016 ответчик обязался передать товар не позднее 30.09.2016, а в случае неисполнения поставить и установить его до 01.05.2017, взыяв на себя все расходы по установке без учета аренды техники. В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец 15.09.2017 заключил договор с индивидуальным предпринимателем М.Е.ИА., по которому истцу была продана и установлена установка Термит-3F. Понесенные истцом расходы на ее приобретение и установку составили 135000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.05.2017 по 02.10.2017 в размере 33660 рублей, убытки в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Б.А. на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 17.12.2015 заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался не позднее 01.06.2016 передать истцу локальную очистную установку Термит-3F стоимостью 44000 рублей. В день заключения договора истцом ответчику уплачена стоимость товара в размере 44000 рублей (л.д.5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что истец намеревался приобрести у ответчика очистную установку для установки в собственном доме, то есть для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами, возникших из договора купли-продажи от 17.12.2015, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условиями договора купли-продажи от 17.12.2015 предусмотрена обязанность покупателя внести продавцу предоплату в размере 100% цены товара, то есть в размере 44000 рублей. Продавец обязался осуществить доставку товара не позднее 01.06.2016. Обязательство по предварительной оплате товара исполнено истцом 17.12.2015.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени товар истцу ответчиком не передан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.05.2017 по 02.10.2017 в размере 33660 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу предварительно оплаченного товара (локальной очистной установки). Доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, в том числе доказательств передачи товара истцу на день рассмотрения дела судом, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2017 по 02.10.2017. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 33660 рублей. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или доказательств уклонения истца от приемки товара или иного его недобросовестного поведения, злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражений относительно размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, ходатайства о ее уменьшении и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в нарушении срока передачи истцу предварительно оплаченного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17330 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 91000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о его предварительной оплате.

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» последствием нарушения продавцом срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара является возникновение у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, возмещения убытков и уплаты неустойки.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы. Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать с ответчика свои расходы на приобретение аналогичного товара у другого лица и расходы на его установку. Вместе с тем, заключенным истцом с ответчиком договором не предусматривалось выполнение ответчиком каких-либо работ. Законом не предусмотрен такой способ защиты прав покупателя в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, как возмещение расходов покупателя на приобретение аналогичного товара у другого продавца.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара и расходами, понесенными истцом на приобретение локальной очистной установки у индивидуального предпринимателя М.Е.ИБ. и ее установку (л.д.10-12).

При этом суд не соглашается с доводами истца, основанными на представленной в дело расписке ответчика (л.д.8). Из содержания данной расписки не следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) для истца. Данная расписка не изменяет правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от 17.12.2015. Обязательство ответчика установить очистную установку и принять на себя связанные с этим расходы обуславливает изменение срока передачи товара, с чем истец был вправе не согласиться, предъявив ответчику требования, предусмотренные п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1509 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.05.2017 по 02.10.2017 в размере 33660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17330 рублей, всего взыскать 51990 (пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков в размере 91000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1509 (одной тысячи пятисот девяти) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3