Приговор № 1-635/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-635/2021

Дело №1-635/2021 (12101320032000532)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белово «26» июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Ярковой Я.Ю.

с участием

государственного

обвинителя ФИО18

потерпевшей ФИО19

защитника-адвоката ФИО20

подсудимого ФИО1 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2021 года около 15:30 часов, ФИО1 ФИО24 находясь в ограде <адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил вагонетку для воды объемом 1000 литров, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ФИО25 причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО26 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 ФИО27. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что они совместно с матерью сняли жилой дом по адресу: <адрес> На территории указанного дома, в огороде находилась металлическая вагонетка. 07 апреля 2021 года он решил продать на металлом вагонетку. Он пошел к своему знакомому ФИО30 и сообщил, что хочет продать вагонетку, так как ему нужны деньги. ФИО33 предложил продать вагонетку ФИО34 - приемщику металла. Они с ФИО28 на его автомобиле поехали к ФИО32., который сказал, что нужно посмотреть вагонетку. Они поехали к его дому, ФИО35 осмотрел вагонетку и согласился ее приобрести, но сказал, что отдаст деньги только после того как погрузит вагонетку. Они с ФИО29 ушли, позже они приехали домой к ФИО31 и он отдал ему деньги. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, стоимость вагонетки не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО36 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний ФИО1 ФИО37 следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО38 которая в судебном заседании показала, что в ее доме по адресу <адрес> с ее разрешения проживали З-ны. 11 апреля 2021 года ей позвонила соседка ФИО39 и сообщила, что ФИО1 ФИО40 похитил железную вагонетку, объемом около 1000 литров, весом около 500 кг. Вагонетку оценивает в 25 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, заработная плата составляет около 23 000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 (л.д. 41-42), согласно которым с октября 2020 года по апрель 2021 года они с сыном ФИО1 ФИО42 снимали дом по адресу: <адрес> у ФИО43. 11 апреля 2021 года около 09.00 часов она заметила, что пропала металлическая вагонетка из огорода. Она сообщила соседке ФИО44 что похищена вагонетка и что хищение мог совершить ее сын.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО45. (л.д. 52-53), согласно которым он проживает с ФИО46 По соседству с ними в доме <адрес>, проживали ФИО47 с сыном ФИО1 ФИО48. Со слов сожительницы узнал о хищении железной вагонетки. Встретив знакомого ФИО49 узнал, что в апреле 2021 года ФИО1 ФИО50 продал ему вагонетку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51 (л.д. 54-55), согласно которым она проживает с сожителем ФИО52 По соседству в доме <адрес> проживали ФИО54 с сыном ФИО1 ФИО53. 11 апреля 2021 года около 09.00 часов по телефону ФИО55 сообщила о хищении её сыном металлической вагонетки. О произошедшем она рассказала своему сожителю, а также сообщила ФИО56

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО57. (л.д. 56-58), согласно которым 07 апреля 2021 года около 15.00 часов ФИО1 ФИО62. предложил купить железную вагонетку, находящуюся по адресу <адрес> он согласился и купил вагонетку, в последующем ее распили и сдал. Позже встретил ФИО60., и от него узнал, что вагонетка ФИО1 ФИО63. не принадлежала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО61 (л.д. 70-72), согласно которым 07.04.2021 года около 15.00 часов ФИО1 ФИО64 пришел к нему и сказал, что хочет продать вагонетку, которая находилась в огороде дома по адресу п.<адрес>. Он отвез ФИО1 ФИО58. по ул. Енисейская к ФИО59., который принимает металл. Затем они поехали на <адрес> для осмотра вагонетки, где ФИО65. согласился ее приобрести. Позже ФИО1 ФИО66. забрал у ФИО67 деньги за вагонетку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО68 (л.д. 67-68), согласно которым 07 апреля 2021 года около 16.00 часов ему позвонил знакомый ФИО71 попросил погрузить металлическую вагонетку в <адрес>. ФИО72 пояснил, что хозяин данного дома продал ему вагонетку, а сам отлучился по своим делам. Он погрузил вагонетку в газель ФИО69

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО73 (л.д. 98-99), согласно которым с 04 июня 2002 года по 05 мая 2016 года ФИО1 ФИО74 состоял под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты>». ФИО1 ФИО75 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, понимает противоправность и наказуемость своих действий, способен предвидеть последствия своих поступков, в достаточной мере разбирается в практических житейских вопросах. ФИО1 ФИО76. социально адаптирован, в признании дееспособности не нуждается, способен отвечать за свои поступки. ФИО1 ФИО77 в проведении психиатрической экспертизы не нуждается.

Письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория двора дома <адрес> посередине участка слева от дома, расположен огород, в указанном огороде вплотную к забору была размещена похищенная у заявителя вагонетка (л.д. 4-6).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скриншот от 29.04.2021 года, указана заработная плата ФИО78 20000 рублей и скриншот от 15.04.2021 года, указана заработная плата ФИО79. 11581,61 рублей, скриншота с сайта «Авито» стоимость вагонетки - 25 000 рублей (л.д. 85).

Справкой о стоимости 1 кг металлолома составляет-19,50 рублей (л.д. 93).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 апреля 2021 года, согласно которому, ФИО1 ФИО80 добровольно пояснил и указал место хищения вагонетки по <адрес> 07 апреля 2021 года около 15.30 часов (л.д. 43-45)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, документы, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 ФИО81 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО82 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный ФИО83 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтвердила потерпевшая при допросе в судебном заседании, а также следует из имущественного положения потерпевшей, совокупный доход которой на момент совершения преступления составил около 23 000 рублей.

Суд признаёт ФИО1 ФИО84. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступлений, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учете нарколога не состоял, состоял на учете у врача психиатра с 04.06.2002 по 05.05.2016 с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 112-113).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его (в том числе психическое) и его близких, удовлетворительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совершение преступления средней тяжести впервые, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 ФИО85 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО86 в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованным, с учетом полного признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ФИО87 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО88 в пользу ФИО89 в возмещение причиненного материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов