Апелляционное постановление № 22-765/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-765/2018

Судья Родыгина Е.Г. № 22-765/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.

осужденного ФИО1

при секретаре – Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** от *** 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2016 года, конец срока – *** 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей: с *** 2015 года по *** 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл положенную часть наказания, администрация учреждения его ходатайство поддержала, характеризуется он положительно, имеет 7 поощрений и 2 снятых взыскания, трудоустроен на промышленной зоне, с мая 2016 года – на швейном участке. Считает необоснованным вывод суда о том, что с момента снятия последнего взыскания прошло мало времени. Отмечает, что во время нахождения материала в суде он был поощрен администрацией колонии, но данное обстоятельство не отражено в постановлении суда.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что ФИО1 имеет 6 поощрений в виде благодарностей и снятия взысканий, 2 взыскания - за дневной сон и хранение запрещенных предметов, которое относится к категории злостных, оба взыскания сняты; трудоустроен на швейном участке; администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, администрация учреждения, вопреки мнению осужденного, также не поддержала его ходатайство, что следует из характеристики (л.м. ***) и протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительных тенденциях в поведении осужденного в полной мере учтены судом, и основанием к отмене постановления суда не являются.

Судом, вопреки мнению осужденного ФИО1, учтено поощрение по итогам работы 2017 года от ***2017 года в виде дополнительного длительного свидания, которое имело место после обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данных о других поощрениях суду не представлено.

Суд, вопреки мнению осужденного, обоснованно указал, что последнее взыскание снято *** 2017 года – то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -