Решение № 12-206/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-206/2017

Судья Рубан М.В. Дело № 12-206/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретарях - Дунаевой Е.Ю., Ворочек А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чемакина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чемакина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя (и.о. мирового судьи судебного участка № 15) от 26 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя (и.о. мирового судьи судебного участка № 15) от 26 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО1 – Чемакин Е.П. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующее уведомление, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, интересы которого защищает выбранный им представитель.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чемакин Е.П., требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, без надлежащего уведомления последнего о дате судебного заседания.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может считаться надлежащим извещением, поскольку в деле отсутствуют сведения о принадлежности номера телефона, указанного в телефонограмме именно ФИО1 Кроме того, отчет об смс-уведомлении никем не заверен.

Вопреки тому факту, что судом было удовлетворено ходатайство защиты о фиксации процесса техническим и средствами, в материалах дела отсутствует звукозапись, сделанная судом, а мировым судьей было сообщено, что такая звукозапись не велась.

Письменное объяснение ФИО1, а равно и запись в протоколе об административном правонарушении, сделанная от имени ФИО1, были выполнены под диктовку инспектора ГИБДД, путем оказанием психологического давления на ФИО1, не соответствует действительности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона, не соответствует приложению № приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего деятельность ГИБДД. Также в указанном протоколе в нарушение требования постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для направления на освидетельствование.

Мировой судья не установил факт управления транспортным средством непосредственно ФИО1

Кроме того, не установлено место совершения правонарушения, поскольку в материалах дела указан <адрес>, а понятые при допросе в суде сообщили, что их остановили в районе «Славянского рынка».

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по <адрес>, в городе Севастополе, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № принадлежащим ФИО5 на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование инспектора ОР ДПС ГИБДД России по городу Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

По данному факту старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1, в соответствующей графе указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен, объяснение прилагает на отдельном листе» (л.д.1).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО8 (л.д.2);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения <данные изъяты>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 в соответствующей графе указано «отказываюсь», протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО8 (л.д.3);

- объяснениями понятых ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО1, находился с явными признаками алкогольного опьянения, при этом последний не отрицал, что выпил <данные изъяты> (л.д.4,5), данные обстоятельства указанные понятые подтвердили в суде при допросе в качестве свидетелей;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последний был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом, поскольку свою вину признает, употребил <данные изъяты> до управления транспортным средством (л.д.6);

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспекторов ДПС, которые подтвердили суду, что ФИО1 был остановлен в районе <адрес> в <адрес>, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и дате рассмотрения протокола несостоятельны.

Так, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела имеется расписка, в которой ФИО1 выражено согласие на уведомление последнего посредством СМС-сообщения, с указанием номера телефона, на который будут направлены сообщения (д.д.10), в связи с чем нет необходимости в подтверждении факта принадлежности номера телефона ФИО1

Согласно журнала учета смс-уведомлений (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона, указанный ФИО1, поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится судебное заседание, в которое последний вызывается в качестве привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы защиты о том, что ФИО1 при составлении протокола и сборе материала об административном правонарушении признал свою под давлением со стороны сотрудников ДПС, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые подтвердили мировому судье, что ФИО1 в их присутствии сообщал, что употребил спиртное перед тем, как сесть за руль, в связи с чем отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт расхождения времени указанного в протоколах и объяснениях, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили последовательность действий сотрудников ДПС, понятых и ФИО1, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям закона, не соответствует действительности, поскольку в нем зафиксировано все, что необходимо, указаны основания направления на освидетельствование.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не опровергался, в связи с чем не было необходимости в его дополнительном установлении. Кроме того, сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили мировому судье, что ФИО1 был остановлен ими в момент, когда управлял автомобилем.

Тот факт, что понятые ФИО8 и ФИО9 при допросе в суде первой инстанции сообщали, что их остановили при подъезде к «<адрес>» не свидетельствует о неправильности установления места совершения правонарушения, поскольку ФИО2 сообщила мировому судье, что они были остановлены сотрудниками ДПС сразу после поворота на <адрес>, данная улица непосредственно прилегает к «<адрес> равно как и <адрес><адрес>, возле которого, по показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, и был остановлен ФИО1

Отказ мирового судьи в осуществлении аудио фиксации судебного заседания, не является грубым нарушением требований КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена фиксация судебного заседания с помощью технического средства, средством фиксации является протокол судебного заседания, который имеется в материалах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя (и.о. мирового судьи судебного участка № 15) от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чемакина Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: