Решение № 2-6537/2025 2-695/2026 2-695/2026(2-6537/2025;)~М-6297/2025 М-6297/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-6537/2025

Дело №2-695\2026 02 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску СК ООО «Сбербанк страхование» к Сиреканян ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. автомобиль Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «Сбербанк страхование» по полису КАСКО №.... "."..г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, размер ущерба составил 924665 рублей 50 копеек. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №..., застрахована не была. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 924665 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23493 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 была застрахована по полису КАСКО №... от "."..г..

"."..г. в 15 часов 48 минут, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, в свою очередь автомобиль Changan/CS35 Plus от удара столкнулся с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения: бампер передний – левая и правая часть, дверь задняя правая, порог задний правый, крыло заднее левое, крыло переднее левое, решетка радиатора, бампер передний- центральная часть, крыло заднее правое, колесо заднее правое, крышка багажника, дверь задка - скрытые внутренние повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

"."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии.

ООО СК «Сбербанк страхование» "."..г. выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА.

"."..г. СТОА (ИП ФИО4) выполнен заказ-наряд №№..., а также представлен счет на оплату №... ремонта автомобиля Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак №..., на сумму 915665 рублей 50 копеек.

"."..г. между ИП ФИО4 и ФИО2 подписан акты выполненных работ (оказанных услуг) №... на сумму 915665 рублей 50 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым, произвело ИП ФИО4 возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, денежные средства в размере 915665 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также страховым актом №...-№... от "."..г..

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе административного материала следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право предъявления требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств обратного - суду не представлено.

Определением Волжского городского суда от "."..г., ввиду несогласия ответчика ФИО1 с суммой ущерба, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «Автобан», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 869100 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan/CS35 Plus, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., на дату производства ремонтных работ "."..г., без учета износа составляет 841600 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы №..., исполненное ООО «Автобан».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автобан», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, составленным ООО «Автобан», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежит возмещению на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 869100 рублей, поскольку истец обратился в суд с целью восстановления нарушенного права и по состоянию на день вынесения судом решения ему денежные средства не возмещены.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 869100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23493 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Учитывая, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22382 рубля (исходя из удовлетворенной части исковых требований).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Автобан» с заключением эксперта №... представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30000 рублей (УПНО 10422026034290№...).

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., ответчиком ФИО1 внесено 10000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Автобан» вознаграждения эксперта с ФИО1 в размере 20000 рублей, о возложении на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 10000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Автобан».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Гл.22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Сиреканян ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиреканян ФИО9, "."..г. года рождения (ИНН №..., паспорт №...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 869100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22382 рубля.

ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований к Сиреканян ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в заявленном размере - отказать.

Взыскать с Сиреканян ФИО9, "."..г. года рождения (ИНН №..., паспорт №...) в пользу ООО «Автобан» (ИНН <***>; КПП 343501001; ОГРН <***>; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709; Расчетный счет: 40№...; Корреспондентский счет: 30№...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 20000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 10000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес> (4010№...), внесенные Сиреканян ФИО9, "."..г. года рождения (ИНН №..., паспорт №...) по чеку по операции от "."..г. (УПНО 10422026034290№...) на расчетный счет ООО «Автобан» (ИНН <***>; КПП 343501001; ОГРН <***>; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709; Расчетный счет: 40№...; Корреспондентский счет: 30№...).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: