Апелляционное постановление № 22-3191/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/17-313/2025

копия

Судья Дудина Д.И. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Волчка И.В.,

адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Какодеева В.А., действующего в интересах осужденного З.С.В., на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> С.Ф.Ю. и в отношении осужденного

З.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев 26 дней на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

З.С.В. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного З.С.В. и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягкое наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> С.Ф.Ю. и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Какодеев В.А., действующий в защиту интересов осужденного З.С.В., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции оставил без внимания, что его подзащитный необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, а именно за прием пищи в неустановленное для этого время, поскольку сотрудники исправительного центра пищу ему не предоставили вовремя и не пояснили причину, по которой они задержали завтрак. При этом адвокат указывает на п. 10.13 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которого установлен запрет осужденным только на приготовление и прием пищи в несоответствующих для этого местах. Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что З.С.В. не был осведомлен сотрудниками администрации исправительного центра о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания, поскольку никаких объяснений от осужденного они не получали, а о заседании дисциплинарной комиссии З.С.В. сотрудниками исправительного центра не уведомлялся и оно было проведено в его отсутствие; адвокат отмечает, что акт об отказе осужденного дать пояснения относительно допущенного им нарушения сотрудниками ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> также не составлялся.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции при принятии решения необоснованно оставил без внимания пояснения З.С.В. о том, что он не намерен допускать нарушения внутреннего распорядка, страдает серьезными заболеваниями и его пребывание в колонии может негативно отразиться на состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Ромащенко П.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Какодеева В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Какодеев В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, прокурор Волчок И.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Какодеева В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по представлению о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины и установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов дела, в том числе из пояснений осужденного и представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, ему разъяснили порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его ознакомили с требованиями ст. 60.15 УИК РФ, а именно перечнем возможных нарушений, в том числе и тех, которые относятся к категории злостных.

При этом судом первой инстанции на основании материалов, представленных сотрудниками ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный З.С.В. отсутствовал на вечерней проверке, нарушив п. 8.2. Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» и в связи с этим постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор,

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный З.С.В. не прибыл на рабочее место к принудительным работам в МКУ <данные изъяты> а также не уведомил работодателя и сотрудников ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> о своем отсутствии, нарушив п. 8.1 и п. 8.6 вышеприведённого приказа и в связи с этим постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено о его привлечении к дисциплинарной ответственности и водворении в ПДН на 14 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в помещении для нарушителей, осужденный З.С.В. нарушил распорядок дня, а именно принимал пищу в неположенное время, чем нарушил п. 8.2 вышеприведенного приказа и в связи с этим постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено о его привлечении к дисциплинарной ответственности и водворении в ПДН на 14 суток.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный З.С.В. трижды в течение года допустил нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом:

- рапортом младшего инспектора 1-й категории группы надзора ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями осужденного З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о применении к осужденному З.С.В. меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом младшего инспектора 1-й категории группы надзора ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом об отсутствии З.С.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа администрации <адрес> МКУ <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС;

- объяснениями осужденного З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде нарушения на срок 14 суток (без вывода на работу) от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом младшего инспектора УИФИЦ ФК ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2;

- актом об отказе З.С.В. от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выдворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток (без вывода на работу) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократными допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> С.Ф.Ю. осужденный З.С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с учетом того обстоятельства, что согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный, совершивший в течение года три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе как трудовой дисциплины, так и установленных для него правил проживания в исправительном центре.

Судом первой инстанции проверено решение о признании осужденного З.С.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое обоснованно принято при наличии достаточных к тому оснований, а именно после выявления факта злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 60.15 УИК РФ.

При этом из материалов дела следует, что постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания объявлялось осужденному, о чем имеется подпись З.С.В.

Судом первой инстанции проверено решение о признании осужденного З.С.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое обоснованно принято при наличии достаточных к тому оснований, а именно после выявления фактов совершения осужденным в течение года трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именное трудовой дисциплины и установленных правил проживания в исправительном центре, а также при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 60.15 УИК РФ.

Наложенные на осужденного З.С.В. соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток в установленном порядке незаконными не признавались.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся законности взыскания, наложенного на осужденного З.С.В. за нарушение, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ, равно как и действий администрации исправительного центра, связанных с осуществлением процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности с последующим признанием злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, проверять не следует, так как в случае несогласия адвоката и осуждённого с указанными действиями администрации исправительного учреждения они вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые в отношении осужденного вышеуказанные решения не отменены.

Как следует из представленных материалов дела, акт об отказе осужденного З.С.В. от дачи пояснений сотрудникам ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> относительно нарушения, допущенного им ДД.ММ.ГГГГ, составлен и предоставлялся суду первой инстанции в обоснование представления начальника исправительного центра о замене неотбытой части назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, был исследован судом в установленном законом порядке, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части (л.д. 17).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что критериями замены осужденным не отбытой части принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт неоднократного нарушения в течение года порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что З.С.В. требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил принудительные работы наказанием в виде лишением свободы.

При этом судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде принудительных работ, а также установлено, что в его поведении в течение всего периода отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по <адрес> прослеживалось нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе и после обращения в суд первой инстанции начальника указанного исправительного учреждения с указанным представлением, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток за нарушение им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ а именно:

- рапортом дежурного по сектору № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> Подольских О.В.;

- актом об отказе З.С.В. от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде нарушения на срок 14 суток (без вывода на работу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции принял во внимание пояснения З.С.В. об отсутствии у него намерений допускать нарушения внутреннего распорядка в случае дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, однако, такие пояснения носят заверительный характер и на правильность принятого судебного решения не влияют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление, обоснованно сослался на то, что осужденный З.С.В. в период отбывания наказания допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд также учитывал и пояснения осужденного о наличии у него проблем со здоровьем и надлежащим образом оценил их при вынесении обжалуемого постановления, но вместе с тем пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Принудительные работы заменены лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима правомерно.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Какодеева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного З.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какодеева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова