Постановление № 4А-126/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 4А-126/2018

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. № 4а-126/2018

Судья Чуев Д.Ю.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 ноября 2018 г.

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается не недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано с применением видеозаписи. В материалах дела фактически отсутствует соответствующая видеозапись, в судебном заседании была прослушана лишь аудиозапись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июля 2018 г. в 21 час. 23 мин. ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в районе дома № 18 в 4 микрорайоне г. Элисты РК, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого на лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ГИБДД, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, имел законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

От подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2018 г., видеозаписью на компакт-диске.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исходе дела не установлено. Показаниям свидетеля ФИО5 судами дана правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

Так, из имеющейся в материалах дела и исследованной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи видно, что ФИО1, находясь на пассажирском сиденье в салоне автомашины «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками <***>, на предложения сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РК пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора отказался, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко