Решение № 2-2347/2019 2-2347/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2347/2019

Дело № 2-2347/2019

Мотивированное
решение

составлено 10.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что дата между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) и ФИО2 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

В соответствии с Заявлением от дата Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, дата ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 274901,33 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет, согласно прилагаемому расчету 323072,17 рублей из них: 274901,33 рубля – сумма основного долга, 33243,22 рублей проценты по кредиту, 14927,62 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 0 рублей сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 323072,17 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6430,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) и ФИО2 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

В соответствии с Заявлением от дата Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, дата ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 274901,33 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Как следует из представленных истцом выписок операций по счету погашение кредитов ответчиком производилось с нарушением установленного срока и размера ежемесячных платежей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет, согласно прилагаемому расчету 323072,17 рублей из них: 274901,33 рубля – сумма основного долга, 33243,22 рублей проценты по кредиту, 14927,62 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 0 рублей сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 323072,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина