Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017

Мотивированное
решение составлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде единовременного платежам за пакет банковских услуг « » в размере хххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб., в счет компенсации морального вреда хххх руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцом указано, что хх.11.2014 между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № ***** на сумму хххххх руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере хх% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета « », включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, подключение к программе страхования. Плата за предоставление пакета установлена в хххххх руб., оплачена истцом единовременно. Условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета « », считает явно обременительными и недействительными, поскольку кредитный договор имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, он был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Фактически услуги, входящие в пакет, истцу не оказаны, дополнительное благо истцом не приобретено. С целью досудебного урегулирования спора им вручена представителю ПАО КБ «УБРИР» претензия о возврате суммы комиссии, однако в возврате денежных средств отказано.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных исковых требований, указав, также, что 09.03.2017 им в Банк подана претензия, в котором он отказывается от услуг, входящих в пакет « », которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дел в суд представителю ФИО1 на основании доверенности, который исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что его доверителем в банк повторно подана претензия об отказе от услуг пакета «Универсальный» и возврате уплаченной комиссии в сумме хххххх руб. 24.03.2017 ПАО КБ «УБРиР» перечислило на счет истца в связи с отказом от услуг, входящих в пакет « », денежную сумму в размере ххххх руб., с которой истец не согласен, поскольку фактически указанные услуги его доверителю ответчиком не оказывались. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что до заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной оплате предоставленных истцу дополнительных услуг в рамках пакета « ». Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, которые носят комплексный характер. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В данном случае судом установлено, что хх.11.2014 между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № ****** на сумму хххххх руб. сроком на хх месяцев с уплатой процентов в размере хх% годовых (л.д. 6-8).

При этом, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление пакета установлена в сумме хххххх руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания заявления-анкеты. Оформивший пакет « » с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Стоимость пакета услуг « » в размере хххххх руб. оплачена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № х от 17.11.2014 (л.д. 9).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 17.11.2014 ФИО3 выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг « ».

Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.

Аналогичные положения о предоставлении пакета услуг «Универсальный» содержатся в анкете-заявлении № хххххххх индивидуальных условий договора потребительского кредита № ****** от хх.11.2014.

Из содержания анкеты-заявления следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, при этом банком соблюдены требования к их форме, указана полная стоимость кредита в рублях и размер ежемесячного платежа, заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги.

Таким образом, ФИО3 лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

На стадии заключения договора ФИО3 располагал информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита от хх.11.2014, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует отметка в поле «согласен», выбрал соответствующие условия кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № ****** от хх.11.2014, поэтому доводы истца о понуждении к приобретению дополнительных платных услуг, суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг, истцом также не представлено.

В связи с тем, что навязанность условий по предоставлению истцу пакета услуг « » не доказана, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде убытков не имеется.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела,в период нахождения гражданского дела в суде ФИО3 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с претензией, в которой просил расторгнуть договор в части оказания услуг в рамках пакета « », возврате всех удержанных денежных сумм (л.д52).

Вместе с тем, указанная претензия от09.03.2017представлена вместе с уточненным иском в подтверждение довода о неисполнении банком законных требований истца в добровольном порядке. Данная претензия и исковое заявление содержат идентичные основания для возврата оплаты спорного пакета банковских услуг, на несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления информации об оказываемой услуге.

Вместе с тем, 13.03.2017 истец вновь обратился в ПАО КБ «УБРИР» с претензией, в которой просил принять его отказ от услуг, входящих в пакет « » и возвратить уплаченную сумму комиссии в размере хххххх руб. (л.д. 62).

Согласно справке ПАО КБ «УБРиР» б/н фактические расходы банка, понесенные Банком в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, составили хххххх руб.

Данные документы истцом не оспорены, свой расчет им не представлен, несмотря на то, что согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от услуги потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования составит: ххххх руб. (хххххх – хххххх).

Сумма пользования услугами за 28 месяцев – ххххх руб. (ххххх / 60 месяцев (срок кредитования) * 28 месяцев (срок предоставления пакета банковских услуг).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в связи с отказом от услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит ххххх руб. (хххххх – хххххх – ххххх).

Как следует из выписки по счету истца, 23.03.2017 ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 двумя платежами перечислена сумма комиссии в размере ххххх руб. за вычетом расходов банка по оформлению пакета услуг « » (л.д. 59).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований иска в части возврата полной стоимости пакета « » у суда не имеется.

Доводы представителя истца о возврате полной стоимости пакета услуг являются несостоятельными, поскольку истец имел возможность получить услуги в рамках пакета « ».

Ссылки представителя истца на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках пакета услуг « », не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО3 подтвердил, что получил банковскую карту, ему представлен доступ к системе «Интернет-Банк» и конверт с ПИН-кодом, он ознакомлена и получил Тарифы банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк», Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом смс-банк (л.д. 6-8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо в виду неоказания услуг, истцом не представлено.

Требование процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано, кроме того, их расчет произведен с момента заключения кредитного договора, т.е. с18.11.2014и до обращения с заявлением об отказе от услуги09.03.2017.

Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при наличии вины исполнителя. Таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, поскольку в применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано, а претензия истца об отказе от пакета услуг ответчиком удовлетворена в размере, признанном судом обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

Равным образом суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур