Приговор № 1-152/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-152/2024

Уголовное дело № 1-152/2024

(УИД 75RS0029-01-2024-001147-67)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *********************, судимого:

- 08 июня 2020 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 01 марта 2023 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2020) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца (не отбытая часть основного наказания составляет 5 месяцев 14 дней, дополнительного – 1 год 9 месяцев 4 дня),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2023 года приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2023 года, наказание не отбыто.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, находясь на левом берегу реки Нерча в 3 километрах к северо-западу от <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Honda Insight» с государственным регистрационным знаком №, начал на нем движение по дорогам г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края.

В этот же день в 20 часов 15 минуты вблизи <адрес> инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в 20 часов 15 минут сотрудником полиции ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «МЕТА» № с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 20 часов 42 минуты у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 1,584 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в 2023 году он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. 00.00.0000 после работы со знакомым поехал на берег реки Нерча искупаться, там выпили светлого пива. После чего, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет прав управления, судим по ст. 264.1 УК РФ, он сел за руль автомобиля марки «Honda Insight» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем обратно на работу. решив купить сигарет, заехал на автозаправочную станцию, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы. Он сообщил, что не имеет прав управления, документы на автомобиль показал. В патрульном автомобиле была установлена его личность, разъяснены права и ведение видеосъемки. На вопрос об употреблении спиртного он ответил утвердительно. Отстранив от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, он согласился, результат был положительным, выше допустимой нормы. С результатом он согласился, автомобиль изъяли и поместили на территорию отдела полиции. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его бывшей сожительнице, разрешившей ему им пользоваться. Сам он проживает с матерью, которой недавно отняли обе ноги, за ней нужен постоянный уход, передвигаться она не способна. В период нахождения на вахте он платит соседке, чтобы та присматривала за матерью, в остальное время ухаживает за ней сам, так как брат и сестра отказались забирать мать к себе (л.д. 55-58).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 81-85).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.Н. – инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что патрулируя совместно с инспектором К.В.В. 00.00.0000 улицы <адрес>, он заметил движущийся на большой скорости автомобиль марки «Honda Insight» с государственным регистрационным знаком № Решив проверить водителя, они развернулись, поехав следом за ним, после чего подали сигнал об остановке, на что водитель остановился на выезде с территории автозаправочной станции. ФИО2 подошел к нему и установил, что водитель не имеет водительского удостоверения. Его пригласили в патрульный автомобиль, там установили его личность – ФИО1, в 2023 году осужденный по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В служебном автомобиле ему были разъяснены права, сообщено о ведении видеосъемки, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Они разъяснили ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранили его от управления транспортным средством, после чего с его согласия провели освидетельствование на месте путем продува прибора. С положительным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, пояснил, что выпил спиртное перед тем, как сесть за руль, подписал документы, ими был подан рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-47).

Свидетель В.Л.О. суду показала, что с 2020 года не проживает с ФИО1ым, у них имеется совместный ребенок 4 лет, в воспитании и содержании которого тот принимает активное участие, часто забирает сына к себе, уделяет ему много внимания. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, тот проживает с матерью-инвалидом, осуществляет за ней уход. В конце мая 2024 года она приобрела автомобиль марки «Honda Insight», попросив ФИО1 помочь с оформлением полиса страхования. Так получилось, что на автомобиле он уехал на работу в г. Нерчинск, и об остановке его сотрудниками полиции она узнала по телефону. Впоследствии транспортное средство ей было возвращено, она поставила его на учет, сменив государственный регистрационный номер.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель Д.И.Н. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому 00.00.0000 в Нерчинске около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Honda Insight» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 1,584 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Honda Insight» с государственным регистрационным знаком №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на левом берегу реки Нерча в 3 километрах к северо-западу от <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 86-90).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 28-32).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан законному владельцу на ответственное хранение (л.д. 33-38, 39, 40-43, 44, 71).

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000, наказание ФИО1ым не отбыто (л.д. 147-150).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал на момент совершения преступления, и не страдает в настоящее время. **************. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 74-79).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает заключение соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что оно мотивировано, непротиворечиво и научно обосновано.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1, в которой указано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что ранее осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 141-143, 147-150), имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, осуществляет уход за матерью-инвалидом, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту отбывания наказания, как допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания, участковым уполномоченным – удовлетворительно, имеет благодарность «Центра «Единство» за бескорыстное участие в судьбах детей-сирот, на учете у психиатра не состоит, в 2022 году обследовался с диагнозом: ******************** водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств не имеет, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 16.06.2026.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, заключением эксперта установлена его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (установленное экспертным исследование расстройство личности) и осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, его возраст и семейные обстоятельства, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая характер и размер наступивших последствий, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что достижение целей наказания при условии назначения подсудимому испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия отягчающих, наличия у него на иждивении ребенка и матери-инвалида, нуждающихся в его материальной поддержке, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением совершения аналогичного преступления.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период не отбытого наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69, п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Honda Insight» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы (л.д. 68, 70).

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69, п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01 марта 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 после вступления приговора в законную силу надлежит самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Honda Insight» с государственным регистрационным знаком №, переданный законному владельцу В.Л.О., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова