Решение № 2А-536/2020 2А-536/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-536/2020

Дело №2а-536/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 17 июля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Родина А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к ОСП по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районам УФССП России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что решением Куйбышевского районного суда с него в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в сумме 885019 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12050 руб. 19 коп., а всего 897069 рублей 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов вынесено постановление о взыскании с него указанной задолженности. В последующем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 62794 руб. 87 коп.. По исполнительному производству о взыскании с него задолженности им приняты меры к исполнению решения суда, а именно: произведены перечисления денежных средств, произведено согласование цены продажи залогового транспортного средства, и приняты меры по выкупу оставшейся задолженности. Учитывая изложенное, просит его административные исковые требования удовлетворить.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 увеличены административные исковые требования. Административный истец просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, а само постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы должника.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качесвте соответчиков привлечены Управление ФССП России по Новгородской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица, привлечен гражданин ФИО4.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Родин А.С. в судебном заседании увеличенные административные исковые требования поддержали и просили их требования удовлетворить полностью. Указали, что имеются законные основания для отмены обжалованными ими постановления или освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, полагала его необоснованным и просила в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новгородской области ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи уведомленной судом о месте и времени судебного заседания. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, полагая его требования необоснованными. Также пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО6, вынесшая указанное постановление, являющегося предметом обжалования, не работает в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области с конца 2016 года, а исполнительное производство до его окончания находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющееся стороной по делу. Также пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 было направлено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6 ранее, материалы исполнительного производства не содержат, и представлены быть не могут.

Административный ответчик ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в суд своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещены. Возражали против удовлетворения административного иска ФИО1, полагая иск необоснованным.

Заинтересованные лица ПАО «Росбанк» и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в судебном заседании не только самим административным истцом, представившим почтовый конверт о направлении ему копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но и не оспаривалось представителем Управления ФССП России по Новгородской области ФИО5, суд находит причины пропуска срока уважительными, и полагает необходимым восстановить административному истцу ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Также в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом по делу № на сумму 897069 рублей 50 коп. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 извещен о возбуждении исполнительного производства и от него отобраны письменные объяснения.

Должником также представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в пользу взыскателя на общую сумму 100000 рублей до возбуждения исполнительного производства, а также следующие квитанции после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а всего на 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного у ФИО1 транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области принимались меры по оценке и реализации арестованного имущества. При этом должником неоднократно обжаловались действия судебного пристава исполнителя и выносимые судебным приставом-исполнителем постановления.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 897069 рублей 50 коп. в пользу ПАО «Росбанк» окончено на основании заявления взыскателя – ПАО «Росбанк».

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание длительность (более четырех лет) неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе (исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом по делу № на сумму 897069 рублей 50 коп. в пользу ОАО АКБ «Росбанк»), с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и уведомления об этом должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд полагает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не могут быть признаны судом уважительными причинами, позволяющими освободить должника от исполнительского сбора, или уменьшить его размер.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, при том, что материалами настоящего административного дела, такие обстоятельства судом установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а равно освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера по указанному постановлению, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а равно освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июля 2020 года.

Судья Д.В. Третьяков