Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-368/2023;)~М-343/2023 2-368/2023 М-343/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-29/2024

гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 «О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ФИО2, ФИО3 обратились в Кореневский районный суд с иском к ФИО4 уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира для истцов является постоянным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

С учетом уточненных исковых требований просят суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях причиненный ущерб в размере 108 289 рублей 99 копеек;

- взыскать с взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морально вреда по 15 000 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы 6500 рублей – оплату услуг оценщика и 3601 рубль 30 копеек – оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседание истец ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива явилась неисправность водяного фильтра, расположенного в квартире ФИО4 В результате залива квартиры пострадало имущество, принадлежащее истцам. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что заливом квартиры истцам был причинен моральный вред, имели место нравственные переживания из-за причиненного ущерба имуществу.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, просили уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать, полагала, что сумма ущерба является завышенной. Не отрицала, что причиной залива является неисправность водяного фильтра расположенного квартире, собственником которой она является.

Представитель третьего лица ТСЖ Коренево-Жилсервис в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57). Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой поселка Коренево, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3, ФИО2 (л.д. 87).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101-104).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Из акта обследования квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками Администрации <адрес> совместно с председателем ТСЖ «Коренево-Жилсервис» следует, что в комнате (коридор) на потолке обнаружены множественные следы протечек в виде разводов, желтых пятен, на натяжном потолке обнаружено вздутие с провисом вниз от протекания воды с потомка; в комнате (спальня) на потолке и стенах обнаружены множественные следы протечек в виде разводов, на натяжном потолке обнаружено вздутие с провисом вниз от протекания воды с потолка; в комнате ( туалет) на потолке и стенах обнаружены следы протечек в виде разводов, желтых пятен от протекания воды с потолка.

Свидетель АПИ в судебном заседании показал, что в связи с обращением ФИО1, он в составе комиссии проводил обследование квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был выявлен залив в коридоре, спальне и туалете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 о протечке он проводил осмотр <адрес>. Причиной протечки явилось повреждение магистрального фильтра, установленного в санузле квартиры, принадлежащей ФИО4.

Свидетель КАМ в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном подъезде с семьей П-вых и ФИО4. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Видел в квартире, принадлежащей истцам следы залива. Утверждал, что ФИО4 сдает принадлежащую ей квартиру в аренду.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не имеется.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: - без учета износа элементов внутренней отделки – 98 565 рублей 00 копеек; с учетом износа внутренней отделки – 95 079 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривала стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>-Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправный водяной фильтр кв. №№, расположенной на втором этаже того же дома над квартирой №. Водяной фильтр, как элемент холодного водоснабжения, установлен после отключающего устройства и предназначен для обслуживания только одной <адрес>. Водяной фильтр квартиры №l6 не является общим имуществом многоквартирного дома №№, а относится к имуществу, за исправное состояние которого отвечает собственник квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчёту №l, составляет - 108 289,99 (сто восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 99 коп, в т.ч. НДС 20% - 18 048,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартире №, без учета НДС, составит - 90 241,66 (девяносто тысяч двести сорок один) руб. 66 коп.

Для восстановительного ремонта объекта экспертизы — квартиры, применяются новые строительные материалы (обои, грунтовка, натяжной потолок и т. д.). В связи с этим, вести речь об износе элементов отделки, повреждённых заливом и подлежащих замене новыми материалами, - неуместно. Для элементов, которые в процессе ремонта демонтируются, а потом вновь устанавливаются (люстра, светильники, напольный пластиковый плинтус и т.д.), в расчётах учтены только работы по их демонтажу и монтажу, без стоимости самих элементов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с выводами экспертов была не согласна. Полагала ущерб установленный экспертами завышенным. Однако, иных доказательств своих возражений относительно проведенной экспертизы суду не представила.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности; в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы на основе представленных материалов дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и заливе квартиры, принадлежащей истцам, установлена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Поскольку, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за причиненный ущерб, не имеется.

Разрешая заявленные уточнённые исковые требования, суд, исходит из того, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию причиненный истцам ущерб, размер которого суд определяет на основании заключения экспертов, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 108 289 рублей 99 копеек.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в равных долях по 1/3 доле каждому денежная сумма в размере 108 289 рублей 99 копеек.

По требованиям истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализируя представленные истцами доводы о причинении морального вреда в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми у истцов физическими и нравственными страданиями, поскольку доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88-103 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» на оказание услуг по проведению оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерб, причиненного внутренней отделке и ее отдельным конструктивным элементам, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ помещений 2-х комнатной квартиры площадью 50,5 кв.м кадастровый номер №, адрес (местоположение) <адрес> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 6500 рублей (л.д. 9-64).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на проведение оценки объектов недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной полшины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3601 рубль 99 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3601 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, уд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 «О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 «О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в равных долях по 1/3 доле каждому денежную сумму в размере 108 289 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки - 6500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 рубль 99 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.