Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1245/2019

дело № 2-1245/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ»), в котором просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ку о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы 7127 рублей 50 копеек, сумму командировочных расходов 16000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного в указанную дату, он работал у ответчика в должности водителя автомобиля в цехе № 18. Оспариваемым приказом заключенный с ним трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул в период с 25 по 29 декабря 2018 года). Вместе с тем его увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку вмененного ему в вину дисциплинарного проступка он не совершал. В соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в г. Екатеринбург в ООО ПКЦ «Фламинго» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в командировке его служебное задание было дополнено, после получения груза в г. Екатеринбурге ему надлежало забрать груз в г. Каменск-Уральский, в связи с чем выйти на работу по месту нахождения работодателя он ДД.ММ.ГГГГ объективно не мог. Во время нахождения в командировке он был вынужден устранять поломки автомобиля, также в период командировки он плохо себя чувствовал по причине пищевого отравления, в связи с чем из командировки он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, сдал авансовый отчет, на основании которого с ним был произведен расчет. Однако в последующем в связи с увольнением его заработная плата в размере 7127 рублей 50 копеек и сумма командировочных расходов 16000 рублей была работодателем неправомерно удержана. При увольнении работодателем не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду. Ранее дисциплинарных взысканий он не имел, более 20 лет он добросовестно трудился на предприятии, за добросовестный и безупречный труд он неоднократно награждался почетными грамотами и премировался. За многолетний и добросовестный труд он был награжден также в 2019 году до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение «Ветеран труда». В связи с перечисленными обстоятельствами он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что ФИО1 не совершал вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Служебная командировка ему была продлена в связи с дополнением задания забрать груз в г. Каменск-Уральский, в связи с чем 25 декабря 2018 года он объективно не мог выйти на работу по месту нахождения ответчика. 24 и 25 декабря 2018 года он не мог завести автомобиль, 26 декабря 2018 года в пути ему стало плохо (по причине пищевого отравления), в связи с чем он остановился в гостинице в п. Белоярский. Неуправление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не может быть квалифицировано как прогул, поскольку он в указанные дни присутствовал в автомобиле (последним управлял ФИО3 по указанию руководства), исходя из положения подпункта «и» пункта 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, данное время следует считать его рабочим временем.

Представитель АО «ММЗ» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзыве и пояснении. Согласно последним служебное задание ФИО1 не дополнялось, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был забрать груз в г. Екатеринбурге и выехать обратно, в г. Йошкар-Олу, с тем, чтобы ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу по месту нахождения работодателя. Однако в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не было, что явилось достаточным основанием для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу по факту прогула, работодатель исходил из тяжести проступка истца и обстоятельств его совершения. Увольнение с учетом названных обстоятельств является соразмерным тяжести спорного проступка.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Марийским машиностроительным заводом был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят ответчиком на работу в цех № 18 на должность водителя 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами трудовой договор был переоформлен, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность работы 8 часов с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания 1 час (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Положением о служебных командировках АО «ММЗ», утвержденным генеральным директором, предусмотрено, что работник предприятия может быть направлен на основании приказа генерального директора в командировку для выполнения служебного задания вне места постоянной работы (пункты 1.4, 2.1). Цель командировки работника определяется руководителем самостоятельного структурного подразделения и указывается в служебном задании, которое находится у работника в течение всего срока командировки (пункты 2.2, 3.5). При этом, как установлено на основании объяснений ФИО1, а также показаний опрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6, служебное задание для водителей цеха № 18 во время их нахождения в командировке в связи с производственной необходимость может корректироваться (водителю дистанционно может быть дано задание дополнительно отправиться для получения груза в другой пункт выдачи). Решение о дополнении задания принимает начальник цеха ФИО5, в таком случае служебная командировка продлевается.

Как следует из представленного в материалы дела служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен в командировку в г. Екатеринбург в ООО ПКЦ «Фламинго» на срок с 19 по 24 декабря 2018 года.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) в соответствии с первоначально согласованным маршрутом он забрал в ООО ПКЦ «Фламинго» груз (2 электротележки), о чем сообщил начальнику цеха № ФИО5 Позже ФИО6, ведущий специалист-руководитель группы производственного управления № 60, ему по телефону сообщил о необходимости забрать груз в понедельник в г. Каменск-Уральский в ООО «Алкам плюс», о чем он сообщил ФИО5, который одобрил поездку в г. Каменск-Уральский. В связи с этим он направился в гостиницу, расположенную на 114 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, для ожидания наступления понедельника и отправления в г. Каменск-Уральский для получения груза в ООО «Алкам плюс».

Опрошенный в судебном заседании 22 февраля 20189 года в качестве свидетеля ФИО5 отрицал факт согласования ФИО1 поездки в г. Каменск-Уральский.

Вместе с тем суд относится критически к данным показаниям ФИО5, поскольку объяснения ФИО1 согласуются с показаниями ФИО6 в судебном заседании 26 февраля 2019 года, детализацией звонков по служебному номеру ФИО1 <данные изъяты> а также представленными в материалы дела докладными ФИО7 и ФИО8

Как следует из показаний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по телефону он узнавал у ФИО1, осталось ли в его автомобиле место для груза, узнав, что осталось, он связался с ФИО5 для оформления заявки на перевозку груза из ООО «Алкам плюс». ФИО5 ему сказал оформить письменную заявку. Данную заявку ФИО6 оформил и передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (копия указанной заявки с подписью ФИО5 в правом верхнем углу представлена в материалы дела).

Из детализации звонков по служебному номеру ФИО1 видно, что после телефонного разговора со ФИО6 (<данные изъяты>) ФИО1 созванивался с ФИО5 (<данные изъяты>

ФИО5 же, отрицая факт согласования поездки ФИО1 в г. Каменск-Уральский, показал, что о необходимости забрать груз в названном городе узнал от ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ним по этому поводу не говорил, что опровергается показаниями самого ФИО6, а также копией его служебной заявки.

Кроме того, из докладных ФИО7 и ФИО8 также следует, что ФИО1 должен был также отправиться в г. Каменск-Уральский.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 служебная командировка была продлена в связи с дополнением задания забрать груз в г. Каменск-Уральский, с учетом этого и удаленности г. Екатеринбурга от г. Йошкар-Олы ФИО1 не мог явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО1 к управлению автомобилем не приступил ввиду того, что не мог завести автомобиль, об указанном факте он сообщил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самого ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал, однако проехав около полутора часов, он остановился в п. Белоярский, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о работе истца по сведениям тахографа. По пояснениям ФИО1, остановка в п. Белоярском была обусловлена его отравлением и плохим самочувствием, однако доказательств указанных обстоятельств ФИО1 в материалы дела не представил (представленный истцом в материалы дела сигнальный лист ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не отвечают требованиям относимости).

Вечером 26 декабря 2018 года к ФИО1 приехали направленные в его адрес ФИО3 и ФИО11 Согласно показаниям Свидетель №2, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 более к управлению транспортным средством не допускался, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Груз в ООО «Алкам плюс» забрал и привез в г. Йошкар-Олу он, ФИО1 все время в пути находился в автомобиле на спальном месте.

На работу ФИО1 вышел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано объяснение по обстоятельствам спорной служебной командировки.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ММЗ» был издан приказ №ку о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований в приказе указаны докладные ФИО5, ФИО7, ФИО8 об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства совершения ФИО1 прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные дни ФИО1 в отсутствие к тому уважительных причин (доказательств обратного в материалах дела не имеется) свою трудовую функцию не исполнял. При этом время его нахождения в период следования ФИО3 на его автомобиле в г. Каменск-Уральский и обратно в г. Йошкар-Олу в том же автомобиле на спальном месте не может быть зачтено в его рабочее время. Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на подпункт «и» пункта 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, не состоятельны. Согласно указанному подпункту рабочее время водителя состоит, в том числе, из времени присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей. В данном случае ФИО1 согласно вышеизложенным обстоятельствам был направлен в г. Каменск-Уральский один, что также подтверждается представленным в материалы дела служебным заданием ФИО3

Вместе с тем, несмотря на доказанность обстоятельства совершения ФИО1 прогула, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нижеследующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что ФИО1 проработал в АО «ММЗ» более 20 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестный и безупречный труд ФИО1 неоднократно награждался почетными грамотами ответчика и премировался. За многолетний и добросовестный труд он был награжден также в 2019 году до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение «Ветеран труда». ФИО5, являвшийся начальником ФИО1, также показал, что ранее нареканий к работе ФИО1 не имелось, свою работу ФИО1 выполнял добросовестно.

АО «ММЗ» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило в материалы дела доказательства, каким образом при наложении оспариваемого взыскания им учитывались приведенные обстоятельства предшествующего поведения ФИО1 и его отношение к труду. В приказе о расторжении с ним трудового договора не приведены мотивы, по которым к истцу с учетом данных обстоятельств применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания.

Вследствие указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ку о расторжении трудового договора с ним по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его восстановлении на работе в должности водителя 1 класса.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом размер среднего заработка определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Последний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету, представленному ответчиком, средний часовой заработок истца составляет 372 рубля 53 копейки. Период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня прекращения спорного трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 рабочих дня.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с АО «ММЗ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98347 рублей 92 копейки, исходя из расчета 372 рубля 53 копейки х 33 дня х 8 часов.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 предъявлена ко взысканию с АО «ММЗ» компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С учетом установленного факта совершения ответчиком дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения на него спорного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца вследствие применения к нему дисциплинарного взыскания без учета его предшествующего поведения и отношения к труду, характер и степень причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 также предъявлены ко взысканию с ответчика сумма заработной платы 7127 рублей 50 копеек и сумма командировочных расходов 16000 рублей, возвращенных им по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, 3756, от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ФИО1 ввиду установленного факта неисполнения им трудовых обязанностей в период 26 по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие к тому уважительных причин (прогула) и отсутствия в связи с этим у ответчика обязанности по оплате названных дней нахождения ФИО1 в командировке и соответствующих его расходов.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 2950 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать приказ генерального директора акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» от 11 января 2019 года № 9ку о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя 1 класса.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере 98347 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2950 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.