Апелляционное постановление № 22-2543/2025 от 10 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Самохина И.В. № 22-2543/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Локтевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2025 года, которым ФИО1 ФИО8 отказано в принятии ходатайства о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Локтевой Ю.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 17 марта 2025 года,

ФИО1 ФИО9, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) наказание за период с (дата) по (дата) из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2025 года в принятии данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что просил зачесть время содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда (адрес), Савеловского районного суда (адрес). Обращает внимание, что приговор Савеловского районного суда (адрес) от (дата) года был отменен, уголовное дело возвращено по ст. 237 УПК РФ, таким образом, он провел под стражей незаконно 1 год 3 месяца 21 день. Полагает, что время следования по этапу также подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета один день за полтора. Просит зачесть время содержания под стражей по приговорам Савеловского районного суда (адрес) от ФИО10 года, Центрального районного суда (адрес) от (дата) и (дата), Нагатинского районного суда (адрес) от (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно содержаться в резолютивной части обвинительного приговора.

По смыслу уголовно – процессуального законодательства, если решение о зачете времени предварительного содержания под стражей не было принято при постановлении приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, согласно п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда (адрес) от (дата), при постановлении приговора, а в последующем и при вынесении апелляционного постановления Московского городского суда от (дата) вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), был разрешен, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда.

Доводы осужденного о зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей по приговорам Савёловского районного суда (адрес), Центрального районного суда (адрес) от (дата) по правилам ст. 72 УК РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сведений о том, что ФИО1 был осужден приговором Савёловского районного суда (адрес) предоставленные материалы не содержат.

Приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) срок содержания осужденного ФИО1 по данному приговору (с (дата) по (дата)) был засчитан в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором, наказание по приговору постановлено считать отбытым.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству и отказал в его принятии, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, учитывая, что срок содержания под стражей был зачтен в срок лишения свободы осужденному на основании судебного решения, вступившего в законную силу, и в случае несогласия с принятым решением, данный вопрос может быть рассмотрен путем кассационного обжалования приговора Нагатинского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционного постановления Московского городского суда от (дата).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева